бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были существенно нарушены. Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: ответчиком не оплачена работа
бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были существенно нарушены. Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: ответчиком не оплачена работа
инстанции. В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
силу приговора мирового судьи. Однако, в состязательном процессе бремя доказывания распределяется в равных долях. В связи с чем, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции должны и могли быть предоставлены стороной ответчика. Однако, ответчик таких возражений и доказательств не представил. В связи с чем, в целях исключения противоречий между судебными актами, суд полагает возможным исходить из буквальной констатации факта причинения ущерба ООО «СР Дистрибуция» в конкретной сумме, содержащейся в тексте приговора мирового судьи. Поскольку права гражданского истца в рамках уголовного дела истцом реализованы не были, он вправе предъявить их в самостоятельном порядке. На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что он амнистирован, подлежит отклонению судом в связи с тем, что акт амнистии является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, что дает право организации, признанной по данному делу потерпевшей, обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ИП ФИО1 ущерба. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную
долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 рублей). По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019. Полагая, что данное решение инспекции и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе на указанные 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного
с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270 руб. 20 коп.). По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новиков и Ко», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132155 от 05.06.2019. Полагая, что данное решение инспекции о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе на указанные 60% доли уставного капитала ООО «Новиков и Ко», общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц
внесение сведений о новом участнике – ФИО4 с долей 8,7251% в уставном капитале. По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2745А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салмо», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132166 от 05.06.2019. Полагая, что данное решение инспекции и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе на указанную долю уставного капитала ООО «Салмо», общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения,
причинен вред. Размер компенсации морального вреда был определен без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, не были учтены требования разумности и справедливости и не соответствует данным о материальном положении ответчика. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая при предъявлении иска не была признана гражданским истцом, также как и он не был признан гражданским ответчиком. Ни потерпевшей, ни ему не были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Также отмечает, что ему было назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что он работает ... и его деятельность не связана с управлением транспортными средствами. Просит исключить указания о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством
