лично экспертное исследование, либо данное экспертное исследование было проведено с участием иного лица, которому проведение экспертизы не поручалось и согласия, на привлечения которого к проведению экспертизы арбитражный суд не давал. Как следует из содержания экспертного заключения (стр. 2) указано, что эксперту ФИО11 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГКП РФ. Нормы ГПК РФ не регулируют процессуальное положение участников арбитражного процесса. Данные нормы регламентируют порядок гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе определены ст. ст. 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, которые, по-видимому, эксперту не разъяснялись. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 59/3-16 от 05.04.2016 г. не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности. Так, согласно определению арбитражного суда о назначении экспертизы, для проведения исследования эксперту были представлены: технический паспорт на нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>; кадастровый паспорт помещения от 05.08.2015г. № 02-69/15-1- 308865; инвентарный план помещений магазина (лит.
ст. 55 и ст. 86 АПК РФ, подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылка на ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не является подтверждением того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках данного арбитражного процесса - экспертам не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 55 АПК РФ. Статья 85 ГПК РФ не содержит никаких указаний на права и обязанности эксперта в арбитражном процессе . Заявитель просит учесть, что ООО «Единый сервисный центр» (<...>) не является юридическим лицом; не является экспертной организацией; любые материалы, предоставленные ООО «ЕСЦ» либо его сотрудниками, будут получены незаконно и на основании п. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Заявитель просит учесть, что Ответчиком была подана и приобщена к материалам дела рецензия на экспертное заключение № 1 1-0774, подготовленная в виде «Заключения специалиста
реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской хлебокомбинат» в размере 1 306 665 рублей, в том числе 182 602 рубля 83 копейки как обеспеченные залогом? 2) Определить рыночную стоимость обязательных прав участника общества с ограниченной ответственностью «Слободской хлебокомбинат» ФИО1, имеющего долю в размере 55% номинальной стоимостью 386 050 рублей? 4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснить эксперту, что права и обязанности эксперта в арбитражном процессе , установлены статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту – до начала проведения исследования оформить подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 03 ноября 2017 года. 6. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об утверждении начальной цены
ЭКФ «Экскон» от 04.09.2014 № 330. 5. Обязать истца и ответчиков представить эксперту по его запросу необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе имеющиеся в распоряжении сторон технические паспорта, заключения оценщиков в электронном виде с имеющимися фототаблицами; истцу при необходимости обеспечить допуск эксперта в помещение, являющееся предметом оценки. 6. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснить эксперту, что права и обязанности эксперта в арбитражном процессе , установлены статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 7. Обязать эксперта ФИО4 после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам в подлиннике и его копию в электронном или бумажном виде, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта (экспертного учреждения); счет на ее оплату. 8. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 06 апреля 2015 года. 9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в
статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязанность эксперта в случае необеспечения доступа к объекту экспертизы обращаться в суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы или с заявлением об обеспечении доступа к объекту исследования, указанными статьями Закона N 73-ФЗ не предусмотрена. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой перечислены права и обязанности эксперта в арбитражном процессе . В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у эксперта есть соответствующее право, но не обязанность. Тот факт, что эксперт не воспользовался таким правом, сам по себе не является правовым основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт
