Права и обязанности конституционного суда рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Таким образом, указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Необходимо отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ , которым 21 апреля 2010 года было принято постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327

Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 563. Компетенция Конституционного Суда РФ. 564. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. 565. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. 566. Принятие обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ. 567. Отказ в принятии к рассмотрению обращения в Конституционный Суд РФ. 568. Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. 569. Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. 570. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ . 571. Объяснения и заключительные выступления сторон в заседаниях Конституционного Суда РФ. 572. Исследование доказательств в заседаниях Конституционного Суда РФ. 573. Виды решений Конституционного Суда РФ. 574. Передача дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. 575. Юридическая сила решения Конституционного Суда РФ. 576. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. 577. Субъект права на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

декларация. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации 423. Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод. 424. Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Передача дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. 425. Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ . 426. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с "позитивным" содержанием. 427. Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ. 428. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов. Международное право 429. Международные правовые нормы как часть правовой системы Российской Федерации. Применение международных договоров и соглашений в работе адвоката. 430. Особенности споров

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава

вступившего в законную силу судебного акта - Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. по делу №А27-4507/2018 но новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на то, что у Швегар З.Г.. как наследника участника и бывшего руководителя ООО «Сарос», существует процессуальное право обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела №А27-4507/2018 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данный судебный акт затрагивает ее права и обязанности; Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность пересмотра и других ранее вынесенных решений вне зависимости от того, оспаривала ли сторона нормативно-правовой акт, который был положен в основу решения. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявителя не имеющего права на пересмотр судебного акта, в том числе и по причине того, что он не затрагивает непосредственно ее права. Арбитражный апелляционный

полагает, что имеется неравенство субъектов гражданско-правовых отношений (коммерческих и некоммерческих организаций). При этом различие целей деятельности коммерческих и некоммерческих организаций не является надлежащим основанием для неравенства в правах и обязанностях на средства индивидуализации субъектов экономической деятельности. Общественная организация полагает, что недопустимое различие в правах на наименование некоммерческой организации и на фирменное наименование коммерческой организации в ситуации наличия товарного знака с более поздней датой приоритета может быть исключено либо путем применения в отношении некоммерческих организаций положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (по аналогии закона), либо путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в той их части, в которой они, в отличие от права на фирменные наименования, не допускают защиту права на наименование

личных потребностей должника, что, по мнению суда, недопустимо и противоречит всем критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего, который должен действовать в том числе в интересах должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав должника на получение того, на что он вправе рассчитывать. Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в

пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и представляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Таким образом, из указанных положений вытекает обязанность акционерного общества вести бухгалтерский учет, составлять и представлять бухгалтерскую отчетность на общих основаниях. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом РФ , предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий

данному понятию ФЗ «Об отходах». Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов. Довод ответчика о том, что заявитель должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является собственником отходов, признается несостоятельным, т.к. законодатель не связывает обязанность внесения платы за размещение отходов с правом собственности на них и регламентирующее деятельность по обращению с отходами законодательство не возлагает обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов, на их собственника. Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П не имеют отношения к настоящему делу, т.к. Конституционный Суд РФ прямо указал на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П касается иных фактических обстоятельств дела - специализированная организация при формировании своей договорной политики

обязательного участия в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств истца, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайств об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ссылка в жалобе истца на невынесение судом частных определений о незаконности решения суда не свидетельствует, при том, что в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения это право суда. Грубых нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ),