от 24.11.2014 № 376-ФЗ), а также представленные 05.04.2017 в налоговый орган сообщения общества «РМ-Групп» о выплате доходов иностранной компании, не имеющей право на доход. Названные доводы имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности могли свидетельствовать об отсутствии тех юридических фактов, которые входят в диспозицию пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса (оснований для отнесения задолженности по спорным договорам займам к долговым обязательствам перед иностранной компанией). В случае признания названных доводов обоснованными права и обязанности налогоплательщика в отношении спорных долговых обязательств подлежали определению применительно к налоговым последствиям предоставления займов между двумя российскими организациями. При этом исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума № 53, в отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не исключается возможность оспаривания налоговыми органами обоснованности налоговый выгоды, полученной в результате уменьшения налоговой базы на проценты, начисленные по долговым обязательствам между российскими организациями, если совокупность представленных доказательств позволяет утверждать об
признали решение налогового органа, в редакции решения управления законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы относительно расчета потерь, осуществленного налоговым органом, оценены судами, им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства по делу и с соответствующим правовым обоснованием. Довод налогоплательщика о нарушении управлением налогового законодательства при вынесении решения от 17.08.2012 № 2.14-20/301ЮЛ/08765 также оценен судами и правомерно отклонен, поскольку вопреки доводам налогоплательщика, суды установили, что произведенная управлением корректировка резолютивной части решения не повлияла на права и обязанности налогоплательщика , а изменила правовое обоснование взыскания сумм налога, ничего не взыскивая дополнительно. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Рудник Апрелково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо. Из этой же идеи исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения. Таким образом, условия для освобождения от уплаты таможенных платежей утрачиваются в отношении той части топлива, которая не соответствует понятию припасов (превышает необходимый для выполнения рейса минимум), а взимание таможенных платежей со всего погруженного топлива, включая ту его часть, которая необходима для выполнения рейса и в отношении которой не нарушены условия для
обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Одновременно следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков , полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков , плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343, пришли к выводу о том, что действия инспекции по приему уточненных налоговых деклараций совершены в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не затрагивают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорные уточненные налоговые декларации
производилось обществом самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган и в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность знать о наличии переплаты. При этом переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика , предусмотренные статьями 78, 79 НК РФ. Кроме того, назначение конкурсного управляющего и получение им ответов из налогового органа не свидетельствует о том, что трехлетние сроки давности для юридического лица начинают течь заново, то есть с даты, когда назначенный конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 был назначен и получил ответы налогового органа. Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком
налогу на прибыль при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной руководителем Общества ФИО4 Согласно данным декларации по налогу на прибыль Общество самостоятельно определило суммы налога к уплате уже с учетом имеющейся у него переплаты; последний платеж по налогу на прибыль был произведен 30.10.2006. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о смене его руководителей (до 28.05.2009 – руководитель ФИО4, с 28.05.2009 – ФИО3), поскольку они не влияют на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в тот момент, когда самостоятельно указало сумму налога к уменьшению в декларации за 2006 год (декларация была получена налоговым органом 13.03.2007), то есть в излишней сумме налог был уплачен не позднее 28 марта 2007 года – даты определения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2006
ошибочном толковании закона и противоречат статье 238 НК РФ, которая не относит выплаты иностранным работникам к суммам, не подлежащим обложению единым социальным налогом. То обстоятельство, что на указанные выплаты не начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не освобождает налогоплательщика-организацию от обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог. Сумма единого социального налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, была правильно исчислена ответчиком, оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и обязанности налогоплательщика . Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция ПОСТАНОВИЛА: Решение арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2006 г. по делу № А76-52335/05-40-2254/453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Строитель» гор. Челябинск - без удовлетворения. Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова Судьи: О.П. Митичев Н.Н. Дмитриева
рыночной, заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с названным административным иском, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости – здания центра досуга, назначение – нежилое, <скрыто>-этажного, общей площадью <скрыто> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Ссылаясь на отчет <скрыто> <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что действующая кадастровая стоимость этого объекта является завышенной и нарушает его права и обязанности налогоплательщика , просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного здания равной рыночной по состоянию на 01.01.2015 в размере <скрыто> рубля. С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, ФИО1 просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему здания с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на 01.01.2015 года. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письменном отзыве на иск возразило против удовлетворения требований ФИО1, указав, что кадастровая оценка объекта
ему земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания (склада), общей площадью <скрыто> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска, ссылаясь на отчет ООО <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, определенная Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-П по состоянию на 01 января 2013 года в размере <скрыто> рубля, является завышенной и нарушает его права и обязанности налогоплательщика . С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на 01 января 2013 года. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письменном отзыве по делу возразило против удовлетворения административного иска, указав, что кадастровая оценка объекта недвижимости была проведена с соблюдением требований федерального законодательства, доказательств достоверного результата определения рыночной стоимости земельного
имущество физических лиц. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 19 сентября 2016 года судья Георгиевского городского суда Ставропольского края вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В частной жалобе ФИО1, ее представитель ФИО2 выразили несогласие с определением судьи, просили его отменить. Указывают, что согласно доверенности от 07 ноября 2014 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, он исполнял все права и обязанности налогоплательщика в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. Считают, что поскольку ФИО3 является по отношению к административному ответчику доверенным лицом, судебным актом будут затронуты его права и обязанности, предоставленные доверенностью. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения
России № 10 по Калининградской области, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в спорном налоговом вычете, при том, что требований об определении доли, не заявлялось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, так как передача таких прав Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, что влечет отмену решения суда и отказ в иске. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с вынесением в данной части нового решения об
суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей по состоянию на 01 января 2013 года. В обоснование иска, ссылаясь на отчет <скрыто> указала, что действующая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, определенная Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 №10-П по состоянию на 01 января 2013 года в размере <скрыто> рубля, является завышенной и нарушает ее права и обязанности налогоплательщика . С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, административный истец ФИО1 просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере <скрыто> рубля по состоянию на 01 января 2013 года. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письменном отзыве по делу возразило против удовлетворения административного иска, указав, что кадастровая оценка объекта недвижимости была проведена с соблюдением требований федерального законодательства, доказательств достоверного результата определения рыночной стоимости
