в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что следует также из копии протокола, врученной ФИО1 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении дела судьей районного суда Б. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также названное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Ранее Б. в качестве свидетеля не допрашивался, объяснения у него не отбирались. Какие-либо права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых , неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о
ареста в качестве понятых: ФИО2, ФИО3 (л.д. 71-76). При этом суд первой инстанции из показаний названных лиц, установил, что они являются работниками общества, 11 мая 2010 года они находились на своих рабочих местах и не присутствовали при совершении процессуальных действий, какие конкретно процессуальные действия совершались проверяющими им не известно, 11 мая 2010 года никакие документы ими не подписывались, а были подписаны позднее (через два-три дня). Подписи в документах ими проставлены по указанию бухгалтера, права и обязанности понятых им не разъяснялись. Какие именно документы подписывали, они не знали. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к необоснованному выводу, что свидетельские показания подтверждают факт составления управлением протоколов и иных документов административного дела с нарушением закона. Однако суд первой инстанции не учел, что понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали при совершении процессуальных действий, владеют русским языком, грамотны, а о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ, свидетельствуют их подписи
без товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 02.09.2018, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №536605 от 06.09.2018, протоколом осмотра от 06.09.2018, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018, письменными объяснениями заявителя, договором аренды нежилого помещения от 08.05.2018. Довод ИП ФИО1 о том, что протоколы осмотра помещения, досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018, составлены в отсутствие понятых, опровергается материалами дела. Подписи понятых – ФИО2 и ФИО3 имеются в указанных протоколах, права и обязанности понятых , предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ, им разъяснены. Указанными лицами не было заявлено о нарушениях, допущенных при совершении сотрудниками Отдела полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что согласен с установленным фактом реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, протокол подписан ИП ФИО1 без замечаний. Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их
указано, что арест товаров произведен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6. Судом в качестве свидетелей допрошены понятые ФИО4, ФИО6 и ФИО5, который в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в кабинет руководителя общества, потому что у них имелись паспорта и им сотрудники полиции предложили подписать протоколы. При непосредственном совершении сотрудниками полиции процессуальных действий по аресту, изъятию алкогольной продукции и осмотре в ООО «РОСС-С» они не присутствовали, им до производства указанных процессуальных действий права и обязанности понятых не разъяснялись. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол осмотра от 21 июня 2013 года, протокол ареста товаров от 26 июня 2013 года, протокол изъятия вещей и документов от 26 июня 2013 года не приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном
РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель привлекаемого лица просил отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, ссылаясь на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, понятых привлекаемое лицо не видел. Указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о применении технического средства измерения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права о дате и времени слушания у мирового судьи ФИО2 не был надлежащим образом извещен. Изучив материалы дела, доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Судом установлено, что 13 января 2014 года в 01 час 55 минут, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «********», госномер № ... в .......... не выполнил законное
