ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действие настоящей статьи не распространяется на средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, а также на кемпинги, общежития и иные средства размещения, в которых не предоставляются гостиничные услуги. (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 419-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ТУРИСТА
Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу)" (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 29.06.2015 N 155-ФЗ с 28 декабря 2015 года статьи 17 изложена в новой редакции. 2. Согласно положениям статьи 17 Закона N 132-ФЗ в тех случаях, "если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии". Поэтому в рамках исполнения обязанности по предоставлению туристу и (или) иному заказчику достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания, туроператор (турагент) при заключении договора о реализации туристского продукта в целях обеспечения безопасности туризма (статья 14 Закона N 132-ФЗ) обязан, в том числе, сообщить о
агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 49. Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Отдел, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал вышеуказанные условия, изложенные в спорном договоре поручения от 03.06.2019, ущемляющими права потребителя в связи со следующим. Пунктом 2.2.2 Договора поручения предусмотрена обязанностьтуриста в случае смены способа оплаты с наличного на безналичный расчет (терминал) оплатить стоимость тура, указанную в пункте 3 договора, выше на 2,1 %. Данное положение противоречит требованиям части 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках
органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается неисполнение им обязанности по уведомлению Управления, как органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов должника ЗАО «Тува-Турист » 25.06.2014, 23.09.2014. Доказательств невозможности уведомления Управления о проведении собраний кредиторов должника в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании
учитывая интересов кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц. Таким образом, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Тыва-Турист ». Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по
составивших произведенные туристами доплаты за перелет по классу «бизнес-класс» согласно расчету туроператора как лица, ответственного за подготовку турпакета услуг. Также кредитор указал, что, несмотря на то, что является страховой компанией, им на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования не заявляются. Требования основаны на ст. 125 ВК РФ. Таким образом, к САО «ВСК» не переходит право требования туриста (пассажира) в порядке суброгации, оно не обладает теми же правами и обязанностями, что и турист ; обладает самостоятельным правом требования к перевозчику, предусмотренным ст. 125 ВК РФ, при наступлении указанных в ней условий. Требования основаны на том, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров по классу обслуживания «бизнес-класс» (изменил условия договора авиаперевозки в одностороннем порядке). САО «ВСК» располагает всеми документами, предусмотренными ст. 125 ВК РФ, тем самым, исполняя все требования Воздушного кодекса и рассчитывая на возмещение ущерба на основании указанной статьи. Податель жалобы
после их рассмотрения. Также оговорено, что визовое сопровождение в миграционной службе посольства или консульства иностранного государства в состав турпродукта не входит. Таким образом в состав турпродукта и его стоимость включалось содействие в оформлении въездной визы. Учитывая, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчика по ненадлежащей подготовке и направлению в миграционную службу документов, своевременно предоставленных истцом, а не действиями консульской службы либо самих туристов, то факт возврата документов для визы не должен влиять на права и обязанности туриста , который является слабой стороной в правоотношениях. Истец надлежащим ответчиком по делу полагал ООО «Адель Тур», настаивал на удовлетворении исковых требований к турагенту. Между тем, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора, принявшего на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении
