ранее заключенными договорами, и представить отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах (абзац второй пункта 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации). Из этого следует, что оспариваемый в запросе пункт 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение праваисполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей , и тем самым - на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3. Конституция Российской Федерации, включая в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, предусматривает основанный на принципе добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda) (статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая
и передало его экземпляр обществу «ТДМ» (заказчик). Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, общество «АММ» посчитало, что в соответствии с пунктом 9.3 договора исключительное право на результат работ, как на объект авторского права, у общества «ТДМ» не возникло и осталось у исполнителя по договору, поэтому общество «ТДМ» не вправе было передавать это право учреждению во исполнение контракта. В представленном учреждением техническом задании к государственному контракту на продолжение разработки рабочей документации по объекту, заключенному между учреждением и акционерным обществом «Эн-Системс», в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, которое было выдано по проекту, подготовленному обществом «АММ». Ссылаясь на то, что учреждение в отсутствие разрешения правообладателя использует объект авторского права (произведение архитектуры) путем его реализации, общество «АММ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7
судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При таком положении нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного земельного участка ФИО3 в собственность не нарушают права и законные интересы административного истца - правообладателя данного участка. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с изложенным считает, что у судов не было законных оснований для признания оспариваемых ФИО1 действий должностного лица службы судебных приставов правомерными. Данное не опровергается ссылкой в решении суда на обращение судебного пристава-исполнителя в суд в порядке, предусмотренном статьей 32
правильности представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения. Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Дворцовая площадь» в обоснование своих возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным право общества «Дворцовая площадь» на воспроизведение и публичное исполнение спорных фонограмм на территории Российской Федерации с согласия правообладателей и выплатой соответствующего вознаграждения за их использование. Судами не установлены правовые основания для признания ничтожными лицензионных договоров от 07.05.2014 №№ 167, 167/2, заключенных между обществом «Дворцовая площадь» и обществом «БУБУКА». Судами при разрешении спора учтено, что ВОИС не поставил в известность правообладателей спорных фонограмм
договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Кроме того, истец обратился за защитой прав исполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением двух музыкальных произведений. По мнению истца, с учетом заявленных при новом рассмотрении уточнений исковых требований, публичным исполнением названных фонограмм были нарушены права 4 правообладателей (2 исполнителей и 2 изготовителей). Удовлетворяя исковые требования в сумме 40 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение прав каждого из 4 правообладателей суд исходили из доказанности нарушения прав каждого из 2 исполнителей и каждого из 2 изготовителей фонограмм. Как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.
уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (ст. 326 ГК РФ) В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ВОИС вправе от имени исполнителей и изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного праваисполнителей и изготовителей фонограмм. При этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации. На основании пунктов 1, 2 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию. В соответствии с пунктом 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в
прав исполнителей, так и производителя фонограммы. Вместе с тем совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом и в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение. Данный вывод следует также из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1229) подходов к распределению доходов между правообладателями – исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм. В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой
достояние, не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не перешедших к моменту вступления Женевского договора в общественное достояние, не свидетельствует о том, что указанным объектам в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Кроме того, истец обратился за защитой прависполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением семи музыкальных произведений. Как следует из искового заявления публичным исполнением названных фонограмм были нарушены права 16 правообладателей . Изначально требования заявлены о взыскании 330 000 руб. компенсации с указанием суммы, взыскиваемой в пользу каждого из правообладателей. Уменьшая размер исковых требований до 160 000 руб. истец не указывает, конкретных сумм, взыскиваемых в пользу того или иного правообладателя. При этом как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со
не представил доказательства правомерного использования объектов смежного права, а именно - договоры, заключенные с кем-либо из исполнителей/изготовителей фонограмм или правообладателей, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению смежными правами. Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовало право на публичное исполнение фонограмм указанных музыкальных произведений. В материалах дела имеется исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прависполнителей и изготовителей фонограмм. В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя. Доказательств наделения какими-либо легитимными полномочиями на использование результата интеллектуальной собственности ответчиком суду не представлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.
текстом или без текста; аудиовизуальные произведения и другие произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В силу требований статей 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ авторское право резюмируется, носит заявительный характер и не подлежит доказыванию в случае спора. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями , возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов
которыми она заключила договоры, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В силу положений п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ истец вправе от имени исполнителей и изготовителей или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей. Осуществляя данное правоисполнителей и изготовителей, истец заключает с пользователями фонограмм, являющимися физическими и юридическими лицами, договоры о выплате вознаграждения и осуществляет его сбор, распределение и выплату. Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях , о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о
