7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017 обществу «Си Ди Лэнд Контакт» (лицензиат) на основании исключительной лицензии предоставлено право использования оригинального произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун». Иск мотивирован нарушением обществом «МЕДОК» исключительного права истца на произведение путем его использования в виде мягких игрушек и ростовой куклы при осуществлении деятельности медицинской клиники и продвижении ее услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу. Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1253.1, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Как установлено судами право собственности города Москвы на спорные помещения не зарегистрировано, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности регистрировать право на свою собственность в установленном законом порядке), а равно факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку доказательства чинения препятствий со стороны последнего истцом не представлены. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает
- товарный знак № 590927), зарегистрированного в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Микояновский мясокомбинат» при реализации произведенной обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» колбасной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу «Микояновский мясокомбинат» исключительного права на товарный знак № 590927, нарушение обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № 590927, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Снижая размер компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак,
С обществ «Аптека от склада-Запад» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 2 000 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2021, принят отказ общества «Курортмедсервис» от иска в части требований о признании незаконными предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и «Годовалов» обществу «Аптека от склада-Запад» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки «Морфей»; о признании незаконной розничную продажу обществом «Аптека от склада-Запад» БАД «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки «Морфей». Решение суда от 25.02.2020 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак при предложении товара на интернет-сайте с доменным именем diold-shop.ru. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора
его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее по тексту – Кадастровая палата, орган кадастрового учета). Определением арбитражного суда от 05.05.2012 принято изменение предмета заявленных требований, произведенное ОАО «Богучанская ГЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в рамках настоящего дела рассматривается по существу исковое требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца , путем исключения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:20:1400004:0032 (далее – спорный земельный участок), площадью 1 533 000 кв.м., расположенного в 2 км выше створа Богучанской ГЭС, на правом берегу реки Ангара в Кежемском районе Красноярского края, карьер № 10, участок № 1, сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 182 427 000,00 рублей, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 119,0 руб./кв.м., соответствующем разрешенному виду использования земельного
удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧетыреАЧетыре-Плюс» взыскана компенсация в сумме 500000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, согласно тексту апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у истца исключительного права на охраняемые произведения. Ответчик признает нарушение права истца на три изображения, указывая на отсутствие сходства с остальными изображениями, перечисленными в Приложении № 1 к Договору уступки № 1/10.03.21 от 10 марта 2021 г. По этой причине полагает, что размер компенсации за частичное нарушение исключительного права истца должен быть снижен. ООО «Империя» полагает применимым к спорным отношениям п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252
(далее – ООО «Издательство ДЖЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «е5.ру» (далее – ООО «е5.ру»), закрытому акционерному обществу «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36,6» (далее – ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36,6»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ФАИР» (далее – «Издательство ФАИР») с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «е5.ру» компенсации за нарушение исключительного авторского права истца , а именно права на распространение изображения географической карты Королевства Камбоджа, в размере 10 000 рублей; взыскании с ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» компенсации за нарушение исключительного авторского права истца, а именно права на распространение изображения географической карты Королевства Камбоджа, в размере 50 000 рублей; взыскании с ООО «Издательство ФАИР» компенсации за нарушение исключительного авторского права истца, а именно права на воспроизведение изображения географической карты Королевства Камбоджа, в размере 50 000 рублей; взыскании с ООО
