аудиовизуального произведения, представляется несоответствующим действительности. В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) признаются смежными с авторскими правами (смежными правами), а сами исполнения артистов-исполнителей - объектами смежных прав. В статье 1313 Гражданского кодекса РФ к исполнителям, чьи исполнения подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, отнесены в том числе актеры, играющие роли. Следует обратить внимание, что ссылка на пункт 4 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права изготовителя (продюсера) аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения, определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса РФ, представляется неверной, поскольку статья 1263 Гражданского кодекса РФ, в силу ее нахождения в главе 70 "Авторское право", не регулирует вопросы по использованию в аудиовизуальном произведении объектов смежных прав. Согласно статье 1317 Гражданского кодекса РФ исполнителям в отношении их исполнений принадлежит комплекс прав, в том числе право на запись своего исполнения, то есть фиксацию звуков и
в соответствии с нормами пункта 3 части 2 статьи 13 закона N 41-ФЗ опробование, анализ и клеймение государственным пробирным клеймом всех ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов отечественного производства, а также указанных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации для продажи, является частью федерального пробирного надзора, осуществляемого в соответствии с частью 1 статьи 13 закона N 41-ФЗ в целях защиты прав потребителей ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, правизготовителей этих изделий от недобросовестной конкуренции, а также в целях защиты интересов государства. Учитывая изложенное, требуется обратить внимание на следующее. Указанная государственная монополия сохранилась со времен СССР, когда все участники ювелирного рынка и рынка драгоценных металлов были государственными предприятиями. Так как на момент принятия закона N 41-ФЗ все драгоценные металлы и камни согласно действующему на тот момент закону Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" являлись валютными
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого
зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление правизготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
смежных прав, подлежащих защите, и, руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным уменьшить сумму компенсации до 720 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение. Суд по интеллектуальным правам, указав на 25 фактов нарушения ответчиком прав исполнителей и 23 фактов нарушения прав изготовителей спорных фонограмм, уменьшил сумму подлежащей взысканию компенсации до 480 000 рублей. При этом руководствовался пунктом 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 5 постановления от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами». Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку
Федерации не обнаружено. Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам уменьшил сумму компенсации до 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, исходя из следующего. Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим. Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.
производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. Однако этого судом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка. Частично удовлетворяя требования общественной организации, суды также признали, что указанное общество, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является уполномоченной изготовителем организацией. Однако этот вывод судов также не основан на нормах Закона о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на
не учтено, что в соответствии с той же статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения. В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В
с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание
ГК РФ, аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи. Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально - зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы
1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы «P» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. В силу пункта 3 статьи 1323 ГК РФ права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей. С учетом данных правовых норм и заявленного уточнения исковых требований при рассмотрении настоящего спора подлежал установлению судами факт наличия у истца самостоятельного исключительного смежного права как первого изготовителя спорных фонограмм. В обоснование уточненных исковых требований и в целях подтверждения факта принадлежности истцу исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм истцом в материалы дела были представлены лицензионные компакт-диски, содержащие предусмотренные статьей 1305
1229, 1252, 1260, 1270, 1333, 1334, 13351 ГК РФ. В частности, общество «ДАБЛ» полагает, что у общества «В Контакте» отсутствует исключительное право на базу данных, поскольку объект, представляемый названным обществом в качестве результата интеллектуальной деятельности, не отвечает признакам, определенным в статье 1260 ГК РФ. Исключительное смежное право на базу данных пользователей социальной сети, предусмотренное статьей 1334 ГК РФ, по мнению общества «ДАБЛ», у истца также отсутствует, поскольку по смыслу названной статьи для возникновения исключительного права изготовителя базы данных лицо должно понести существенные финансовые, организационные и иные затраты, направленные именно на создание базы данных, а не на администрирование сайта, чего обществом «В Контакте» сделано не было исходя из сущности социальной сети (наполнение базы данных осуществляется непосредственно пользователями социальной сети, общество «В Контакте» не производит затрат на собирание элементов базы данных). В данном контексте, как указывает общество «ДАБЛ», база данных пользователей социальной сети является «побочным продуктом» («spin off») деятельности общества «В Контакте»
благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К личным неимущественным правам законодатель относит права интеллектуальной собственности (п.4 ст. 1240 ГК РФ), права издателя периодических изданий (п.7 ст. 1260 ГК РФ), права изготовителя аудиовизуального произведения (п.4 ст. 1263 ГК РФ), права на служебное произведение (п.3 ст. 1295 ГК РФ), права изготовителя фонограммы (п.1 ст. 1323 ГК РФ) права изготовителя баз данных (п.2 ст.1333 ГК РФ), права публикатора ( п.п.2 п.1 ст. 1338 ГК РФ). Действия виновного ни одно из неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшего не затронули и против них направлены не были. Потому условий и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. На основании
требованиям (л.д.128), не опровергает выводы по исследованию тех образцов продукции, что явилось одним из оснований для предъявления настоящего иска. При этом действия истца, как по выборочному приобретению продукции, так и последующему ее исследованию на предмет соответствия качества продукта, как организации, действующей в интересах неопределенного круга потребителей, не противоречат требованиям действующего законодательства (ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Доводы жалобы ответчика в той части, что в таком случае должны применяться по аналогии нормы, регулирующие права изготовителя при проверке, проводимой государственными органами в рамках надзора в области защиты прав потребителей, и предусматривающие права изготовителя на участие в проводимой проверке, возможность дать соответствующие объяснения, предоставление информации о ее результатах и т.д., нельзя признать убедительными, поскольку, как отмечено выше, указанные действия истца производились в рамках его полномочий как общественной организации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, а не государственного органа, и при этом истец не вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Законом РФ
