будут проведены действия, направленные на перевод земельного участка из одной категории в другую, в целях последующей его передачи многодетным семьям. Поэтому Администрация в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации надлежащим образом проводит процедуру реализации своих обязательств как органа местного самоуправления по обеспечению земельными участками многодетных семей. Ответчик считает, что судом не установлена противоправность действий Администрации на промежуточном этапе оформления предоставления земли многодетным семьям. Ответчик так же считает, что решение суда первой инстанции нарушает права многодетных семей на предоставление им в собственность земельных участков. Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли в границах закрытого административно-территориального образования являются ограниченными в обороте, то есть предоставляться в собственность не
Доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действует намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь и долю должника, невозможен. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами многодетной семьи П-вых. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем. Доказательств того, что супруги Д-вы злоупотребляют правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и супругов на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами многодетной семьи Д-вых. Кроме того, в рамках дела № А60-26875/2023 о банкротстве ФИО2 (супруги должника), определением арбитражного суда от 24.09.2023 ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101012:2342, расположенного по адресу: Свердловская область, город Арамиль, мкр. «теплое поле», кад. квартал 66:33:0101012, участок 375, был исключен из конкурсной массы. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270
расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Поскольку в указанных муниципальных образованиях имеются утвержденные правила застройки и землепользования, обязанность по формированию и предоставлению земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в силу закона возложена на органы местного самоуправления поселений. Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что указанная обязанность органами местного самоуправления поселений не исполняется, в связи с чем нарушаются права многодетных семей . Ответчики надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, представители органов местного самоуправления г.п. Куминский, с.п. Леуши, с.п. Болчары, с.п. Мулымья в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Администрация г.п. Куминский представила суду возражения против иска, указывав, что работа по формированию земельного участка в целях бесплатного предоставления в собственность единственной стоящей в очереди многодетной семье О-вых выполнена, проведены межевание и постановка на государственный
деревни , в границы муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ответ на которое Администрацией г. Омска не получен. Повторно обращение направлено спустя почти 2 года лишь после получения соответствующей информации прокуратуры города Омска (от ДД.ММ.ГГГГ №), что также подтверждает длительное бездействие Администрации г. Омска и непринятие мер по обеспечению земельными участками многодетных семей. Отсутствие в перечне достаточного количества земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность бесплатно, нарушает гарантированные законом права многодетных семей на приобретение земельных участков и как следствие реализацию их жилищных прав. Проверкой установлено, что в настоящее время для вручения извещений о предложении земельных участков для индивидуального жилищного строительства приглашаются граждане, чьи номера очереди согласно книге учета граждан с № по №. Просит признать незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии мер к организации работ по надлежащему формированию и утверждению перечня земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно для индивидуального
только для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым, по мнению прокурора, оспариваемой нормой закона Республики Хакасия в нарушение требований ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены права граждан, имеющих трех и более детей, на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, ведением личного подсобного хозяйства, а именно: для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, а, следовательно, ущемлены права многодетных семей на предусмотренные федеральным законодательством меры социальной поддержки. В судебном заседании прокуроры Васильева Е.В., ФИО1, требования поддержали, дополнительно пояснили, что под случаями, право на установление которых предоставлено субъекту Российской Федерации абзацем 2 п.2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, следует понимать предоставление земельного участка бесплатно, без торгов, без предварительного согласования мест размещения объектов, а предоставление для индивидуального жилищного строительства – это цель. Такое толкование подтверждается, как указали прокуроры, и анализом ст. ст. 30, 78,
