прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов, плата за использование которых устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации. При этом отсутствие установленного порядка передачи музеями прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов, включенных в состав Музейного фонда РФ, не может исключать действие статьи 36 Закона о Музейном фонде РФ, то есть каким-либо образом ограничивать правомузея. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано положение Государственного Эрмитажа как владельца картины Т. Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» (Герцогиня де Бофор) и его право заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры на использование в коммерческих целях воспроизведений из состава Музейного фонда Российской Федерации и одновременно право на обращение в суд и исками о запрещении такого использования, если оно происходит без согласия музея. Суд также посчитал доказанным факта нарушения предпринимателем ФИО1 прав Государственного Эрмитажа путем использования спорного стилизованного
а общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения: -«Мост через Енисей» (крупным планом)-приложение №3; -«Площадь Революции», приложение № 54; -«Герб города – Красноярска», приложение № 9; -«Ночной город», приложение № 12; -«Краеведческий музей», приложение № 29; -«Закат на Енисее», приложение №31; -«Исторические ворота города», приложение №40; -«Исторические ворота города (3)», приложение №42; -«Органный зал», приложение №57; -«Караульная гора (с пушкой в кадре)», приложение №62; -«ФИО4», приложение №65; -«Римско-Католический Костел», приложение №134. 11 сентября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...> рабочий, 176 был приобретен товар: 1) магнит с помещенной на него фотографией «Ночной город»; 2) магнит с помещенной на него фотографией «Закат на Енисее»; 3) магнит с помещенной на него фотографией «Органный зал»; 4) магнит с помещенной на него фотографией «Исторические ворота города»; 5) картина - фоторамка с помещенной на нее фотографией «ФИО4»; 6) картина - фоторамка
не подтверждают возникновение у истца права собственности на указанные в иске произведения. Руководствуясь статьями 6, 10, 14 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", принимая во внимание, что Государственный музей Востока осуществляет владение спорными работами с 2017 года на основании соответствующих документов - приказа ГМВ N 188/1-10 от 18.07.2017 и акта N 1/221 от 18.07.2017, при этом право собственности Российской Федерации на спорное имущество истцом не оспорено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Довод заявителя жалобы относительно того, что право собственности на спорные картины возникло у истца на основании
на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности. В отличие от дара пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (ст. 582 ГК РФ). То есть цель использования пожертвования не может быть любой, а обязательно общеполезной и не только благотворительной направленности. Использование переданной в результате пожертвования вещи или права строго ограничено обозначенными при передаче пожертвования целями. Пожертвования могут делаться, в том числе, музеям. Таким образом, как указал суд первой инстанции, довод Заявителя о том, что наличие или отсутствие в договорах дарения картин определенного назначения их использования Организацией не влияет на квалификацию их поступления в качестве пожертвований, не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов проверки, между налогоплательщиком (Одаряемый) и ФИО11 (Даритель) заключен договор дарения от 08.10.2013 N 14 (т. 2, л.д.. 90-97), в соответствии с которым Даритель добровольно, безвозмездно и без каких-либо условий передает в дар
и информацию, противоречащую закону, а также блокировать доступ пользователя к сервису. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из этого, как верно было установлено судом первой инстанции, требование Эрмитажа направлено на пресечение действий ответчиков по использованию воспроизведения картины в предпринимательской деятельности без согласия музея, нарушающих права истца, предусмотренные статьей 36 Закона о Музейном фонде РФ и статьей 53 Основ законодательства РФ о культуре. Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что истец в рамках данного дела должен доказать факт нарушения исключительных прав художника - гражданина Англии - на картину , написанную не на территории России, хранителем которой является Эрмитаж, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было сказано выше, предметом настоящего спора является вопрос о незаконности использования воспроизведения картины как объекта, включенного в состав Музейного
размещенного на странице № буклета ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение личного неимущественного права истца (право на имя) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением Пензенской картинной галереи имени К.А. Савицкого, размещенного на странице № буклета ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение личного неимущественного права истца ( право на имя) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением Музея одной картины имени Г. В. Мясникова, размещенного на странице № буклета ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение личного неимущественного права истца (право на имя) в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением Наровчатского Троице – ФИО2 женского монастыря, размещенного на странице № буклета ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова; компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительного права истца
75*150, а также фотография макета <данные изъяты> (макет не сохранился) и фотография макета <данные изъяты>макет не сохранился) (стр. 6, 7, 11). Истцами и третьим лицом не представлено доказательств того, что указанные фотографии выполнены наследодателями, или самими истцами и третьим лицом, в связи с чем оснований полагать, что использованием ответчиками данных фотографий, а также указанного произведения ФИО35 нарушены права истцов и третьего лица у суда не имеется. Из пояснений представителя ответчика ФГБУК «Государственный Русский музей» и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что фотоизображения представленных в альманахе произведений ФИО21 Л.Г. были получены путем фотографирования картин в квартире ФИО24, мастерской ФИО21 Л.Г., получения фотоизображений от ФИО1 и иных правообладателей. Согласно соглашения, заключенного между ФГБУК «Государственный Русский музей» и ГУК «<адрес> музей изобразительных искусств» **.**.**** последний предоставляет ФГБУК «Государственный Русский музей» права на воспроизведение одного изображения с произведения из собрания ГУК «<адрес> музей изобразительных искусств» ФИО21 Л.<адрес>. 1968. КП-33 Ж-26. холст, масло 192*126. При
выставки, транспортировку; безвозмездно предоставить музею на выставку произведения, указанные в прилагаемом списке; передать музею произведения и принять их по окончании выставки. При этом, согласно п. 2.7 договора от 09.03.2017 года ФИО3 гарантировала, что экспонаты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом и в залоге. Согласно приложению 1 к договору от 09.03.2017 года ФИО3 передано ФГБУК «Государственный Русский музей» 100 произведений. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года на территории ФГБУК «Государственный Русский музей», на основании договора № от 09.03.2017 года, была проведена выставка произведений художника ФИО35 перечень которых приведен в оспариваемых судебных постановлениях. Отмечено, что выставленная на указанной выставке картина «Художник ФИО7» выполнена ФИО19 Из материалов дела следует, что 01.05.2016 года между гражданином государства Израиль ФИО24 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи картин авторства ФИО36., в соответствии с которым продавец передает покупателю имеющиеся у него в
