12, л.д. 30), в котором ФИО1 указывает, что является автором производного музыкального произведения «Бублички», созданного им 06.03.2013 в рамках договора с обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс», действовавшего по заказу общества «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в рамках договора от 06.03.2013 № 101. Более того, в имеющейся в материалах настоящего дела копии заявления ФИО1 от 21.03.2017 о вступлении в дело № А40-147121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л.д. 30-31), указано, что права на аранжировку и фонограмму переданы обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по договору от 06.03.2013 № 101. Следовательно, по крайней мере, до 21.03.2017 ФИО1 не только не оспаривал, но и лично подтверждал, что исключительное право на созданную им аранжировку музыкального произведения правомерно передано обществом «Звукозаписывающая Компания «ТуТрекРекордс» обществу «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по договору от 06.03.2013 № 101. Равным образом общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в деле № А40-147121/2015 ссылалось на принадлежность ему исключительного права на аранжировку музыкального произведения на основании
Истец считает, что Ответчик распространял не соответствующие действительности сведения касательно наличия у него лицензионного договора с Российским Авторским Обществом, на основании которого он якобы вправе использовать любые музыкальные произведения в эфире Первого канала без заключения договоров с правообладателями и без выплаты им соответствующих лицензионный платежей. Вместе с тем договор с РАО № 463-08/ТВ/57 от 27.02.2008г., на который ссылается Ответчик, не предполагает предоставление Ответчику ни права на включение произведения в состав сложного объекта, ни права на аранжировку и иную переработку произведения. Данное обстоятельство подтверждено и судебной практикой по делу № А40-14248/16-117-114 от 08 сентября 2017г. В подтверждение причинно-следственной связи наступления для Истца негативных последствий от распространения Ответчиком сведений не соответствующих действительности, Истец приводит последующие аналогичные и неоднократные со стороны Ответчика нарушения исключительных авторских прав ФИО5, споры по которым рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (№№ А40-224162/2017-134-324; А40-6508/18-110-53, А40-53457/18-105-271). Таким образом, Истец полагает, что его требование о взыскании с Ответчика компенсации за
истцу авторского вознаграждения также не были предоставлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика предусмотренной ст.1301 ГК РФ компенсации за нарушение исключительного права истца ФИО1 на песню «Мама». Суд первой инстанции размер данной компенсации определил в "0" руб. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что истцу ФИО1 принадлежат исключительные авторские права на текст и музыку данной песни, а также права на аранжировку , на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе. Учитывая, что текст, музыка и аранжировка песни являются самостоятельными объектами авторских прав, и взысканная денежная сумма не компенсирует в полной мере нарушенные права истца, то имеются предусмотренные ст.1301 ГК РФ основания для увеличения размера компенсации, взыскания компенсации в размере "0" рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "0" руб. Следует
доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив решение суда с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения музыкальные произведения с текстом или без текста, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В соответствии со ст. 1260 ГК РФ аранжировка является производным (переработанным) произведением. Авторские права на аранжировку принадлежат ее создателю и охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов исходных произведений. Согласно ч.2,3 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно ч. 1, 3, 4
