горах», «Дети в Тундре», «Стела Муравленко», «Газпром», «Новый Уренгой с воздуха», «В Гыданской Тундре», «Олень в горах», «Город Губкинский», «Лабытнанги», «Хороший улов», «Салехард», «Аксарка», «Стела Толька», «Администрация Мужи» (далее – фотографии), право на использование которых предоставлено предпринимателем обществу «Матрица» на основании соглашения от 11.06.2016 № 07/2016. Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя и общества «Матрица» путем незаконного использования обществом «БГ» фотографий на сайте https://pravdaurfo.ru/ в составе собственных публикаций. Установив факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на фотографии и наличие у общества «Матрица» права на обращение с иском в суд в их защиту, незаконное использование фотографий обществом «БГ» путем размещения на принадлежащем ему сайте в отсутствие согласия истцов, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные права на фотографическое произведение, созданное штатным сотрудником общества Ярошуком А.А. при исполнении им своих служебных обязанностей по заданию работодателя (истца). Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества путем незаконного использования фотографии управлением в публикации на принадлежащем ему интернет-сайте без указания сведений о правообладателе и без его разрешения. Установив факт наличия у общества исключительных прав на фотографию , созданную его работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и являющуюся служебным произведением, незаконное использование указанной фотографии обществом путем его размещения и доведения до всеобщего сведения, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, суды частично
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования завода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, 1257, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографии и нарушения ответчиком этих прав путем размещения фотографий на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя. Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что ответчиком без согласия правообладателя размещены 5 фотографических снимков в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, учитывал принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения; с учетом характера допущенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, посчитал возможным
спорные фотографии истцом были представлены копия договора о передаче исключительного права (заключенный между ФИО3 и компанией «ВИТА») и копии актов к ним, копии договоров о передаче фотографий в обработку и копии актов к ним, диск с фотографиями. В подтверждение незаконного использования этих фотографий ответчиками компанией «ВИТА» был представлен нотариальный протокол осмотра сайта, а также счет на оплату заказанной на сайте продукции. Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительного права на фотографии , в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также на нахождение этих фотографий в открытом широком доступе в сети Интернет на различных сайтах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографий, в защиту которых предъявлен иск. При этом судами установлено, что договор о передачи исключительного права на фотографии, заключенный между ФИО3 и компанией «ВИТА», содержит лишь ссылку на передачу 152 фотографий, однако
отчуждении исключительного права на фотографические произведения: - № 12-Ф от 08.04.2019 с ФИО6 (правообладатель); -№ 14-Ф от 08.04.2019 с ФИО7 (правообладатель); - № 25-Ф от 04.11.2019 с ФИО8 (правообладатель); -№ 26-Ф от 15.11.2019 с ФИО9 (правообладатель), в соответствии с условиями которых, правообладатели передали приобретателю принадлежащие им исключительные права на фотографические произведения в полном объеме. Характеристики фотографий указаны в Приложении к договорам, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанным выше договорам, правообладатели предоставляют приобретателю исключительные права на фотографии в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.). В соответствии с данными договорами истцу переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: «Невский лакокрасочный завод», «Здание торгового центра», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-1», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-3», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-4», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-5», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-1», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-2», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-3», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-4», «Торгово-складской
«Курара» исключительных прав на спорные фотографии. Возражая относительно получения ФИО1 от ФИО2 исключительных прав на фотографии № № 35-39 в 2010 году по договору № 2 от 28.10.2010, ответчик указал, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 25.03.2011, уже после передачи исключительных прав, и в договоре не оговорено, что исключительные права переданы ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности; акты приема-передачи составлены в 2015, 2017 г.г. истцом как индивидуальным предпринимателем, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО1 исключительные права на фотографии не передавались. Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно условиям договора № 2 от 28.10.2010 об отчуждении исключительного права передача каждого фотографического произведения, исключительное право на которое передается по настоящему договору от правообладателя к приобретателю, оформляется актом приема-передачи. Спорные фотографии переданы истцу по актам приема-передачи в 2015, 2017 г.г., когда истец уже являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в договоре сведений о передаче исключительных
предусмотренном подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В возражениях на административное исковое заявление, поданных представителем заинтересованного лица ФИО2 Г. Н.Н. указано, что в агитационных печатных материалах отсутствует указание на автора фотографий, в связи с чем, представительство автора издателем презюмируется. Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств чьего-либо исключительного права на фотографии , нет оснований полагать, что фотографии использованы в агитационных материалах кандидата ФИО2 с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Доказательств распространения агитационного материала истцом не предоставлено. Истцом не представлено доказательств размещения указанных в иске изображений сети «Интернет» и идентичности изображениям в агитационном материале. Основным содержанием в агитационном материале брошюра «кандидата ФИО2» является текст, фрагменты изображений занимают подчиненное значение, иллюстрируя текст. Брошюру необходимо воспринимать целостно, как произведение, а не набор фотографий и изображений. В возражениях
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ). В силу п.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектом авторского права. Размещение вышеуказанных 19 фотографий на 20 страницах сайта zasekin.ru без согласия их правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору и тем самым были нарушены исключительные права на фотографии . Доказательством того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все 19 фотографий находились на 20 страницах сайта zasekin.ru в свободном и открытом доступе является Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик является субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте zasekin.ru 19 фотографий, которые были размещены на 20 страницах сайта, как администратор доменного имени zasekin.ru. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах-RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет
исключительные права на которые принадлежат ООО Профессиональные системы «КУРАРА». Фотографические произведения были размещены по следующим сетевым адресам: <данные изъяты> Всего 10 случаев размещения. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, произведенного нотариусом ФИО2 нотариального округа <адрес> и <адрес>. Истец является обладателем исключительного права на использование вышеуказанных 8 фотографических произведений, на основании договора №-Ф/2010 об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ автором фотографических произведений Здоровым К.В., которым были переданы исключительные права на фотографии . Автор фотографических произведений передал 8 графических файлов в формате jpeg, которые приобщены к исковому заявлению на компакт-диске. Все вышеуказанные фотографии (8 шт.) были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет автором фотографий в своем блоге. Исходя из п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
фотографией, устанавливается для отдельных снимков в пять лет, для собраний снимков — в десять лет. В силу ст. 15 после смерти автора авторское право переходит к его наследникам на пятнадцать лет, считая с 1 января года смерти автора, за исключением случаев, предусмотренных в ст. ст. 11, 12 и 13, когда авторское право переходит к наследникам лишь на не истекший ко дню смерти автора остаток установленного в законе срока. Таким образом, срок действия авторского права на фотографии , автором которых является Х.Я.А. истек Дата и его фотографии перешли в категорию общественного достояния. Х.Я.А. был женат на Х.Ф.С.. Дата в браке у Х.Я.А.. и Х.Ф.С. родилась дочь Х.Ф.С.. Таким образом, наследниками Х.Я.А. являлись его жена Х.Ф.С. и его дочь Х.В.Г.Я. На момент смерти Х.Я.А.. действовал ГК РСФСР от 1922 г. Согласно ст. 416 ГК РСФСР (1922) допускается наследование по закону и по завещанию. Статьей 418 ГК РСФСР (1922) определено, что круг
23.06.2022 между ФИО3 и ФИО44., предметом которого являются услуги по фотосъемке и созданию фотоотчета за вознаграждение и акт от 30.06.2022 оказанных услуг по договору №29 от 23.06.2022 о фактическом оказании услуг по фотосъемке и созданию фотоотчета в период с 23 по 30 июня 2022 года (т.1 л.д. 131-134, 135, т.2 л.д. 130-131, 146-147). Сторона истца ссылалась на то, что представленное в дело фотоизображение № 1 было сделано фотографом ФИО5, которая передала все исключительные права на фотографии ФИО3, сделанные по заказу, на основании договора оказания услуг по фотосъемке, а также передала фотоизображение в формате RAW. Фотоизображение № 1 было опубликовано 21.07.2022 на странице аккаунта ФИО3 <адрес> Фотоизображение № 2 было опубликовано на странице аккаунта ФИО3 12.05.2022 <адрес> Фотоизображение № 3 было сделано фотографом ФИО23, которая передала исключительные права на фотографии ФИО3, сделанные по заказу, на основании договора оказания услуг по фотосъемке, а также передала фотоизображение в формате RAW. Фотоизображение №
