Статья 3.1. Маркетинговые партнеры Международного олимпийского комитета (введена Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ) 1. Под маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета понимаются российские и иностранные организации, являющиеся официальными спонсорами, поставщиками, лицензиатами Международного олимпийского комитета в рамках организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, и официальные вещательные компании. 2. Официальными вещательными компаниями являются иностранные организации, получившие исключительные права на трансляцию Олимпийских игр и Паралимпийских игр в пределах определенного государства или определенной территории (в том числе права на трансляцию по цифровым или иным каналам связи). 3. Российскими маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета являются: 1) российские организации, являющиеся маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета; 2) филиалы, представительства в Российской Федерации иностранных организаций, являющихся маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета. 4. Иностранными маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета являются иностранные организации, являющиеся маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета, за исключением
на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора о предоставлении прав российским средствам информации, заключенным между Международным Олимпийским Комитетом и обществом «Телеспорт», руководствовались положениями статей 15, 1225, 1229, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и исходили из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является обладателем исключительных прав на трансляцию Олимпийских игр, не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, а также обоснованности размера заявленных ко взысканию убытков. Суд по интеллектуальнымправам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
являющегося иностранным гражданином, отсутствует. Судом также предложено представить пояснения относительно осуществления обществом «Киномания.ТВ» оплаты по договору № 001/07ТВ. В ответ на данное предложение суда ФИО18 пояснил, что ему известно о прохождении между юридическими лицами, поименованными в качестве сторон спорного договора, платежей в соответствующий период времени. Кроме того, ФИО18 подтвердил, что в период действия договора № 001/07-ТВ между обществом «Киномания.ТВ» и иностранным лицом ApS Voxell существовали некие договорные отношения, в рамках которых ответчику передавались права на трансляцию мультипликационных и художественных фильмов, однако ФИО18 считает, что содержание договора было иным. Пояснения истца по этому вопросу зафиксированы в протоколе судебного заседания. По мнению ФИО18, единственным способом проверки заявления о фальсификации указанного договора является почерковедческая экспертиза на предмет сравнения подписей Стива Даннельхольма в договоре, имеющемся у ФИО18, и в договоре № 001/07-ТВ. Судебная коллегия к предложенному ФИО18 способу проверки заявления о фальсификации в части договора № 001/07-ТВ относится критически в связи с отсутствием
с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом «Сигнал Медиа» условий договора, о расторжении которого заявил требование истец. Так, из материалов дела следует и судами установлено, что переход с аналогового на цифровое вещание относился исключительно к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию на всей территории России (первый и второй мультиплекс). Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы истцу в рамках договора, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс, в связи с чем, переход с аналогового на цифровое вещание не влиял и не может повлиять на взаимоотношения сторон, возникшие в рамках Договора.. При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжении на основании пункта
а не расторжения. Кроме того, суды отметили, что в силу пункта 4 статьи 1237 ГК РФ односторонний отказ от лицензионного договора возможен только со стороны лицензиара в случае нарушения лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения. При этом общество «ИНТЕРСВЯЗЬ-2» до 30.06.2014 (дата подписания последнего акта) выплачивало лицензионный сбор за каждый соответствующий период пользования правами в порядке, предусмотренном договором, подписывало все необходимые акты сдачи-приемки, счет-фактуры, в которых определено, что выплате подлежит вознаграждение за предоставление неисключительного права на трансляцию канала Nickelodeon. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ИНТЕРСВЯЗЬ-2» и признания договора от 01.10.2012 о трансляции каналов расторгнутым. Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные требования общества «МТВ Нетворкс Ник Восток», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том
следует из материалов дела, исковые требования общества «Восток-кинопрокат» мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на художественный фильм «Я объявляю вам войну», снятый Свердловской киностудией в 1990 году. Права общества «Восток-кинопрокат» на указанный фильм основаны на лицензионном договоре от 28.04.2006, заключенного с правопреемником первоначального обладателя исключительных прав (Свердловской киностудии) — Фильмофондом Свердловской киностудии, сроком действия — 10 лет. Телерадиокомпанией «Петербург» в эфире телеканала «Петербург – 5 канал» 16.11.2013 был показан указанный фильм. По утверждению Телерадиокомпании, права на трансляцию указанного фильма были переданы телеканалу Региональным фондом по лицензионному договору от 19.09.2013 № ТРК-550/13-лд на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013. В свою очередь, права Регионального фонда на указанный фильм основаны на лицензионном договоре с обществом «СОЦ-ФИЛЬМ» от 25.01.2009 № 02–09 сроком до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011). Последнее получило лицензионные права на указанный фильм по бессрочному договору с обществом «АСПЕК» от 23.01.2009 № 01–09, а последнее приобрело исключительные права на указанный
в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства приобретения таких исключительных прав, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом было указано на нарушение «медиаправ», в то время как о нарушении авторских прав обществом «Телеспорт» в исковом заявлении не заявлялось, на основании чего суды первой и апелляционной инстанции, по мнению ответчика, сделали верный вывод о том, что в представленных истцом материалах не содержится доказательств о наличии у него исключительного права на трансляцию Зимних Олимпийских Игр 2018 года, в связи с чем общество «Медиа Спорт» полагает, что истец по настоящему делу не является правообладателем указанной трансляции. Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что обществом «Медиа Спорт» не использовалась трансляция Зимних Олимпийских Игр 2018 года и, как следствие, права Международного Олимпийского Комитета или иных правообладателей трансляции указанных игр ответчиком нарушены не были. При этом ответчик отмечает, что в эфире радиоканала «Спорт FM» ведущими осуществлялся пересказ
литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. Помещение кафе - бара ООО «Армине» относится к местам, открытым для свободного посещения неограниченного (значительного) количества зрителей, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи т.е. к местам, где осуществляется публичный показ при предоставлении платных услуг общественного питания. При формировании эфирной сетки («программы передач») телеканалы приобретают права на трансляцию контента для своих телепрограмм у других правообладателей (например, авторов песен), в т.ч. право на публичный показ после чего телеканалы передают права на трансляцию своих телепрограмм «Триколор ТВ», в т.ч. для публичного показа. Таким образом, ЗАО «Национальная спутниковая компания» предоставляет возможность просмотра телеканалов Триколор ТВ абонентам - юридическим лицам после заключения Договор на организацию публичного показа. Наличие абонентского договора для юридического лица, осуществляющего публичный показ Триколор ТВ, не достаточно и не дает право на
безусловного применения содержащейся в ней санкции и предполагает необходимость учета судом фактических обстоятельств нарушения. Административным ответчиком в материалы дела представлены копии документов в подтверждение доводов, обосновывающих причины длительного не выхода в эфир, а именно: свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от дд.мм.гггг., разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов от дд.мм.гггг., лицензия на осуществление радиовещания серия РВ № от дд.мм.гггг., договор № от дд.мм.гггг. между ООО «Медиа Холд» и ООО «Север ФМ» на предоставление права на трансляцию , акт о вводе в эксплуатацию сети электросвязи от дд.мм.гггг.. Таким образом, в судебном заседании формально нашел подтверждение факт нарушения административным ответчиком ст. 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (средство массовой информации (радиоканал) «Север ФМ» не выходит в свет более года), вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, доводы административного ответчика о причинах невыхода в эфир заслуживают внимания и поскольку на момент рассмотрения дела ответчик
противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с Национальной лигой профессионального футбола (La Liga) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Телеспорт груп» переданы исключительные права на трансляцию ФИО1 матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом ФИО1 - АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные ФИО1 (то есть подборки лучших или интересных моментов матчей), которые именуются «ФИО1» ФИО1, исключительные права на которые также принадлежат ФИО1. Исключительный период, на который истцу преданы исключительные права на ФИО1, согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с «Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Телеспорт груп» переданы исключительные права на трансляцию ФИО1 матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019; 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом ФИО1 - АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные подборки лучших или интересных моментов матчей, которые именуются «ФИО1». Период, на который истцу преданы исключительные права на ФИО1, согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта www.yandex.ru истцом размещены для всеобщего доступа спорные фрагменты записей лучших моментов
