ул. Пристанционная, д. 100. было зарегистрировано еще 12.01.2001г. Признание решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016г. №А49-11929/2015 права федеральной собственности РФ на нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, не является основанием возникновения права собственности у истца на указанный земельный участок. В результате принятия вышеуказанного решения суда земельный участок не стал находится в собственности и ответчика, и истца. Статья 552 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, регулирует права на земельный участок при продаже недвижимости , расположенной на земельном участке. В данном случае сделка купли-продажи не имела место быть. Также не применимы к настоящей ситуации и положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев указанных в нем. Иск фактически направлен на прекращение у Ответчика права собственности на часть земельного участка. Просит в иске отказать. Представитель
доли, которое последним проигнорировано. Истец, в нарушение действующим норм права, уклонился от заключения соглашения о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовал договор в письменном виде, на основании которого он мог бы и должен был перечислять арендную плату за пользование участком на расчетный счет, ссылка на который должна быть в договоре. Истцом не приведено убедительных доводов со ссылкой на нормы права, при которых существующее право на земельный участок при продаже недвижимости , расположенной на нем, прекращают свое действие. Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой
позволяет определить наименование и количество товара. Как усматривается из договора купли-продажи от 29.03.2007 года, сторонами определен предмет договора – доля уставного капитала, а также цена договора – ***** рублей. Таким образом, предметом сделки сторон нежилое здание торгового павильона не являлось. Продажа спорного нежилого здания ответчиком оспаривается. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит ошибочными, опровергаемыми материалами дела. Более того, применяя к правоотношениям сторон положения ст.552 Гражданского кодекса РФ о переходе права на земельный участок при продаже недвижимости , суд также не учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости не применимы к правоотношениям сторон, и правовые основания для признания за истицей права собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращения права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости отсутствуют. По изложенным выше основаниям решение суда не может
