от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1172 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования». Удовлетворяя требования, суды указали, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме. Расчет убытков проверен судами и признан правильным. При таких обстоятельствах доводы Минфина РФ не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков. Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд, следовательно, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, которая понесла расходы в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме. Судами отмечено, что обстоятельства продажи билетов со скидкой в размере 50%, а также размер потерь в доходах АО «ФПК» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений в части расчета понесенных убытков ответчиком не заявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Хафизовой И.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в Стандарте дословного воспроизведения положений Закона об образовании, согласно которым содержание образования должно способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, не свидетельствует о противоречии Стандарта закону. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель, а также представители Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО2 и Минюст России просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения
данным вопросам, содержатся в статье 37 Федерального закона № 273-ФЗ. Частью 1 указанной статьи установлено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно части 4 данной статьи обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов органами местного самоуправления. Федеральный закон № 273-ФЗ, регулируя в статье 34 основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования, в пункте 2, непосредственно касающемся мер социальной поддержки и стимулирования, предусмотрел, что обучающиеся питанием обеспечиваются в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В пункте 7 этой же части закреплено право предоставления иных мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами. Арбитражные суды с учетом толкования
высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации. Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 4 ст.26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" заявителем не сформированы коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов). В ходе проверки Комитетом установлено, что при приеме локальных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения и затрагивающие права обучающихся, не учтено мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в
на сумму 1 498 500 рублей. Решение об отказе в выплате субсидии в полном объеме Федеральным агентством не принималось. В соответствии с п.7.1 договора Перевозчик направил в адрес Агентства претензию от 24.09.2019 №1971/пкс. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу расходов возникла в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме, на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие
