№ А56-55886/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Фатьянова Игоря Николаевича в лице опекуна Фатьяновой Галины Алексеевны к ООО "Содружество 57", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании недействительной сделки и признании права собственности на долю установил: ФИО5, в лице опекуна ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просил суд: Признать незаконным решение регистрирующего органа об исключение сведении о совершеннолетнем недееспособном ФИО5 (доля 28.6% от Уставного капитала ООО «Содружество 57») из единого государственного реестра юридических лиц (сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ООО «Содружество 57») - физических лицах). Отменить запись в соответствующем государственном реестре о внесении изменении, касающихся перехода доли или части доли (исключение из ЕГРЮЛ сведении о ФИО5, доля 28.6 %
в качестве индивидуального предпринимателя, после признании его судом недееспособным, посредством своего законного представителя - опекуна, исполняющего обязанности за ФИО1 по обязательствам перед налоговыми и другими государственными органами, фондами. Предъявление настоящего иска ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, направлено на защиту прав и интересов ФИО1, имеющего и в настоящее время не утратившего статус индивидуального предпринимателя, и способствует извлечению доходов из имущества опекаемого. При этом вопреки выводам суда первой инстанции обязанность обращения опекуна в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу продолжения осуществления предпринимательской деятельности недееспособным ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 законом не предусмотрена. Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела в Калининградской областной суд подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области. Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
32, 35 ГК РФ, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. ФИО1 опеку в отношении дочери не оформила, поэтому в выдаче разрешения на получение денежных средств ей было отказано. В законодательстве РФ нет норм, которые приравнивают права родителей недееспособных граждан в возрасте от 14 до 18 лет, к правамопекуновнедееспособных граждан. В данном случае распоряжаться денежными средствами может только сама ФИО4 Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту
иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене. Возвращая исковое заявление ФИО3, судья исходил из того, что ГБУ социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат не представлено доказательств принадлежности истцу прав опекуна недееспособной ФИО1, а также наличия оснований для обращения в суд в интересах недееспособного лица. Указанный вывод судебная коллегия находит преждевременным и не подтвержденным материалами дела. Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без
