округу, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков , контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 2. Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований. 3. Управление
Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не являются учредителями, собственниками, акционерами, должностными лицами, а Оценщики и лица, указанные в п. 1.5 Договора, не являются также работниками Заказчика, лицами, имеющими имущественный интерес в Объектах оценки, не состоят с указанными лицами в близком родстве или свойстве. 1.6.2. Исполнитель гарантирует, что в отношении Объектов оценки Оценщики, Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не имеют вещных или обязательственных прав вне Договора. 1.6.3. Исполнитель свидетельствует, что размер оплаты услуг по Договору Оценщиков , Исполнителя и лиц, указанных в пункте 1.5 Договора, не зависит от итоговой величины стоимости Объектов оценки. 1.6.4. Исполнитель подтверждает, что он не является аффилированным лицом Заказчика. 1.6.5. Исполнитель гарантирует, что Оценщики, Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не являются участниками (членами) или кредиторами Заказчика и Заказчик не является кредитором или страховщиком Оценщиков и (или) Исполнителя и (или) лиц, указанных в пункте 1.5 Договора. 1.7. Заказчик
составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика , необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста тысяч рублей(53 125 рублей), в то время как вознаграждение оценщика ФИО2 по договору от 26.05.2014 составляет 75 процентов от рыночной стоимости объектов оценки (20 000 рублей), а также из того, что договор об оказании услуг по оценке
основании отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 в сумме 510 128 410 руб. и иные условия выкупа. Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании Судебной коллегии представителями лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт исполнен, в том числе осуществлена государственная регистрация перехода к городу Москве права собственности на спорные объекты, а ООО «УК «Столичная» перечислены денежные средства в сумме 510 128 410 руб. Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика , составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации
материального права, в частности статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса, а также Закона об оценочной деятельности. Свою позицию общество обосновывает следующим. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. При несогласии субъектами малого или среднего предпринимательства с данными результатами они вправе оспорить путем предъявления соответствующего иска к оценщику либо урегулировать разногласия по выкупной стоимости со своим контрагентом. Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании обращения, поступившего от ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Росреестр провел в отношении СРО «Федерация специалистов оценщиков» внеплановую документарную проверку, по результатам которой выявил нарушение саморегулируемой организацией части 2 статьи 222, частей 1 и 5 статьи 243 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), выразившееся в неосуществлении контроля в отношении оценщика ФИО1 Предписанием от 27.12.2019 № 07-12842-МС/19 административный орган обязал саморегулируемую организацию устранить данное нарушение. Признавая
федеральными стандартами оценки, отклонена судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд оценил заключение эксперта АНО «СИНЭО» по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учетом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для применения сравнительного подхода анализа отсутствует достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов на рынке аренды в городе Новый Уренгой с учетом всех основных характеристик объекта недвижимости – торгового центра «Солнечный» (площадь объекта, его функциональное назначение, дата постройки, уровень
объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика , предусмотренные статьей 14 Закон № 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной;
вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта на допущение экспертом в процессе исследования ошибок методического характера (в частности, неверного избрания методов и подходов к оценке имущества общества), исходя из предусмотренного абзацем 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов на основании целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации. В рассматриваемом случае избрание экспертом сравнительного и доходного подходов в целях определения рыночной стоимости имущества обосновано в разделе 11 приложения к экспертному заключению № 8 от 20.09.2021 и обусловлено характеристиками объекта оценки (нежилые помещения). Принимая во внимание рекомендации
в размере 859 700 рублей по состоянию на 28.06.2018 г. Данный отчет не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку оценщиком не учтено техническое состояние предмета лизинга. В п. 3 отчета указано, что «Оценщик не производит техническое обследование объекта оценки, поэтому в рамках данного отчета не учитываются возможные дефекты». В то время, как отчет, представленный истцом составлен на основании акта изъятия от 28.06.2018г, фотографий автомобиля и документов на ТС. Статья 14. Права оценщика Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гласит: оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В связи с чем довод ответчика о нарушении оценщиком истца методики проведения оценки является несостоятельным. Отчет об оценке ООО «Элемент Лизинг» был составлен на основании акта изъятия от 28.06.2018г, фотографий автомобиля и документов на ТС. По фотографиям отчетливо видны неисправности, требующие устранения, на
истцу по почте поступило письмо из Департамента строительства <адрес>, в котором указано, что принадлежащий истцу гаражный бокс подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> как объект недвижимости, входящий в состав земельного участка по адресу: г Москва, <адрес>, в соотвествии с Распоряжением Правительства Москвы от <дата> №***. К письму прилагалось соглашение об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке №*** от <дата>. Истец указывает, что отчет об оценке составлен и подписан оценщиком ФИО3 в период приостановления права оценщика на осуществление оценочной деятельности. При этом истец считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, поскольку кадастровая стоимость выше, отчет выполнен с нарушениями ФСО. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным отчет №*** от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, принадлежащего истцу. Просил установить выкупную цену гаражного бокса в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась,
отчета № 030/17 от 16 августа 2017 года на содержание в нем обязательных разделов, а также соответствие требованиям использованных стандартов оценки, результаты проверки представлены в таблице. По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод, что возражения и недостатки в отчете № 030/17 от 16 августа 2017 года, изложенные в заключении согласительной комиссии, в основном носят формальный характер (опечатки и технические ошибки), которые не повлияли и не могли повлиять на итоговый результат, либо направлены на ограничение права оценщика в выборе подходов и методов в оценке, а также выборе информации (аналогов), используемой в расчетах. Заключение эксперта дано по поставленному судом вопросу, не содержит противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, назначенным определением суда, административным ответчиком и заинтересованными лицами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 085 828 рублей. Согласно разъяснениям,
оценщик К пояснил, что детали автомобиля ... стали дешевле, он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по прайсу магазина «Урал-авто». Стоимость деталей по отчету оценщика Б завышена на ... рублей, стоимость краски также завышена, стоимость восстановительного ремонта завышена на ... рублей. Ремонт передней панели указан 5, 5 нормо-часа, хотя положено 5 нормо-часа, арка колеса - указано 6 нормо-часа, положено 0, 25 нормо-часа. Величина утраты товарной стоимости завышена в три раза. В соответствии со статьей 14 « Права оценщика » Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Б заслушав пояснения эксперта К
автомобиль ..., ..., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец все необходимые документы представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО4» ... Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывал в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 14 « Права оценщика » Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО4, заслушав пояснения эксперта,
истцу по почте поступило письмо из Департамента строительства <адрес>, в котором указано, что принадлежащий истцу гаражный бокс подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> как объект недвижимости, входящий в состав земельного участка по адресу: г Москва, <адрес> в соотвествии с Распоряжением Правительства Москвы от <дата> №***-РП. К письму прилагалось соглашение об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке №*** от <дата>. Истец указывает, что отчет об оценке составлен и подписан оценщиком ФИО3 в период приостановления права оценщика на осуществление оценочной деятельности. При этом истец считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, поскольку кадастровая стоимость выше, отчет выполнен с нарушениями ФСО. Впоследствии в <адрес> года истцу был направлен отчет об оценке №***а от <дата>, аналогичного содержания. В связи с изложенным, истец просит суд признать недостоверным отчет №*** от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, принадлежащего истцу, признать недостоверным отчет №***а от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, изымаемого
