периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить ей выплату пенсии со дня возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд включил периоды работы ФИО1 с 2 по 31 октября 1999 г., с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января по 18 марта 2002 г. в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области, периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 19 марта по 4 августа 2002 г. и в отпуске по уходу за
Московского округа от 04.02.2019 по тому же делу по иску Международного союза общественных объединений «Международная ассоциация композиторских организаций» к жилищно- строительному кооперативу «Педагогов московской консерватории» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании записи о государственной регистрации недействительной, обязании зарегистрировать право собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, международному союзу общественных объединений «Международная ассоциация композиторских организаций» (далееассоциация) отказано в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу «Педагогов московской консерватории» (далее - кооператив) о признании права собственности на объекты недвижимости общей площадью 30,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, корп. 1, 1 этаж: пом. I, комн. 1 - 4, 8 и учтенные под кадастровым номером 77:01:0001044:3126; об истребовании
Москва). Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим: Истец не доказал, что является исполнителем по оказанию коммунальных услуг, в том числе, управляющей организацией или иным способом управляет жилищным фондом, оказывает услуги теплоснабжения в с.Новая Алтатка; Не доказан размер убытков в связи с предоставлением отопления педагогу ФИО2 Т.Г. В частности, в расчет включена стоимость отопления с января по май 2010 г. по адресу ул. Школьная, д. 2-а кв. 6. Права педагога на данное жилое помещение представлен договор социального найма от 11 февраля 2010 года. Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО2 проживает по адресу ул. Школьная, д. 2-а кв. 8. федеральный законодатель возложил обязанность предоставить педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Кроме того, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации, для чего последний обязан осуществлять необходимое правовое регулирование.
компенсация вопреки указанию Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 № 458-п не основана на законе и не заменяет льготу, предусмотренную статьей 55 Закона об образовании. Кроме того, к материалам дела представителем истца приобщены копии документов, подтверждающих размер площади помещений, в которых проживают педагогические работники (свидетельств о праве собственности, ордеров, справок муниципалитета). Представитель ответчика после ознакомления с дополнительно представленными документами указала, что с учетом ранее представленных и дополнительных документов снимается довод отзыва о неподтверждении прав педагогов на занимаемые жилые помещения. Представитель ответчика также пояснила, что отказывается от довода по долевой собственности с учетом сложившейся судебной практики, однако по- прежнему считает необоснованным взыскание с ответчика убытков за услуги по доставке дров педагогическим работникам по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на иск, из которых следует: - Министерство финансов Красноярского края в ответе на запрос арбитражного суда подтвердило, что в 2007 году была выделена единовременная компенсация педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных
Из буквального толкования абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» следует, что оговорка «до достижения ими пенсионного возраста» относится только к праву на получение пенсии за выслугу лет. Остальные льготы, в том числе, право на бесплатное отопление и освещение, возрастом не ограничивается. Закон Российской Федерации «Об образовании», как в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, так и в ныне действующей редакции, закрепляет в статье 55 право педагогов на бесплатное пользование жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности. Норм, которые непосредственно предусматривали бы предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам сельских образовательных учреждений, проживающим в близлежащих городах, а также условия сохранения за ними права на эти льготы при переходе на пенсию, не содержат ни названный Закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти . Льгота на отопление и освещение работникам просвещения,
А.А. на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель административного истца указал при этом, что у ФИО2 изначально была установлена учебная нагрузка в количестве 25 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее учебная нагрузка в неделю изменилась в сторону увеличения, так как с меньшей нагрузкой педагог была не согласна. Увеличение учебной нагрузки было произведено на основании соглашения между Школой и ФИО2 Вручением уведомления права педагога не были нарушены, оснований для применения государственным инспектором труда мер реагирования в виде предписания не было, при том, что в данном случае фактически имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Считает, что ответчику необходимо было разъяснить ФИО2 ее право обратиться с соответствующим иском в суд. В настоящее время в Сургутском городском суде рассматривается спор между МБОУ СОШ № и Федотовой ИЛ.В. об оспаривании приказа. Административный ответчик главный государственный инспектор труда Лоренс А.А.
поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». С августа 2013 года по декабрь 2015 года расходы педагога на оплату электроэнергии ответчиком возмещались в пределах норматива потребления электроэнергии на освещение жилого помещения. Положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. Гарантированные законом права педагога на меры социальной поддержки считают нарушенными, а действия ответчика незаконными. В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец ФИО1 в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразило мнение о необоснованности исковых требований и не подлежащими удовлетворению. Заслушав помощника прокурора, исследовав
поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». С ноября 2013 года по декабрь 2015 года расходы педагога на оплату электроэнергии ответчиком возмещались в пределах норматива потребления электроэнергии на освещение жилого помещения. Положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. Гарантированные законом права педагога на меры социальной поддержки считают нарушенными, а действия ответчика незаконными. В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразило мнение о правомерности действий специалистов Учреждения и необоснованности
