А53-21549/2010. Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы являются незаконно полученными, так как согласно разделу 2 УПК РФ глав 6, 7, 8 Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области не являлась участником уголовного делопроизводства, перечень которых указан в разделе 2 главы 5, 6, 7, 8 УПК РФ. Выдав документы из материалам уголовного дела № 2010727061, следователь СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону нарушил статью 161 УПК РФ о неразглашении данных предварительного расследования, чем напрямую затронуты права подозреваемого в этом деле. Представители налоговой инспекции против ходатайства возражали. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Статья 93.1 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика,
не имевшего судимости, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснение адвоката Бейдермана И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с которым заключено соглашение на защиту, прибыл в Кольский суд к 21 часу 05 июля 2010г. После 22 часов в связи с сообщением о не поступлении в суд материала обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и покинул помещение суда, полагая, что рассмотрение ходатайства об избрании
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару К от 17 октября 2019 года в ознакомлении с материалами, предоставленными эксперту для производства экспертизы, доводы мотивированы тем, что следователь отказал в изготовлении путем фотографирования договора № 3 купли –продажи от 03 августа 2015 года, который предоставлен эксперту для производства почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, данным отказом нарушаются права подозреваемого на защиту. Обжалуемым постановлением районного суда отказано адвокату Аванесяну А.В. в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, считает постановление районного суда незаконным, поскольку нарушаются права подозреваемого на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ограничений в праве на ознакомление с материалами, предоставленными эксперту законом не предусмотрено, доводы следователя о возможном уничтожении документов являются надуманными, данные обстоятельства не учтены судом при принятии
