должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в предоставлении налогоплательщику возможности использования копировального аппарата, фотоаппарата и иных технических средств при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.1л.д.30-35). 16.07.2015г. УФНС России по Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ответчика, связанные с запретом использования технических средств при ознакомлении с материалами налоговой проверки (т.1л.д.36-43). Считая, что бездействие должностных лиц нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что учитывая большой объем документов, у представителяналогоплательщика физически не было возможности переписать все документы, при чем некоторые документы (например, счета-фактуры) переписать невозможно. По мнению налогоплательщика, невозможность снять копию либо сделать фотографии материалов проводимой в отношении него проверки, повлекла за собой лишение его права предоставить возражения в полном объеме, что является грубым нарушением со стороны Инспекции и лишает налогоплательщика права защищать его законные права и интересы в полном объеме, как то предусмотрено
налогоплательщика был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 26.09.2013 руководитель изъявил желание присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (т. 2. л.д. 72). Данное ходатайство рассмотрено, письмом от 30.09.2013 №27-32/26868 инспекция уведомила руководителя ООО «Глобус-99» о возможности реализации данного права (т. 2 л.д. 71), указала эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его контактные данные. Вместе с тем предоставленным правом представитель налогоплательщика не воспользовался, доказательств ограничения данного права, отказа в допуске к участию в проведении экспертизы не представлено. С заключением эксперта руководитель ООО «Глобус-99» ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 70). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, отсутствуют основания полагать, что заключения эксперта является недопустимыми доказательствами. Также не состоятельной является позиция заявителя о наличии иных процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее результатов,
экспертизы указано именно 20.03.2012 безотносительно к дате ознакомления с указанным постановлением. При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.03.2012 №1, свидетельствующий о том, что материалы для проведения почерковедческой экспертизы переданы судебному эксперту ФИО8 именно 21.03.2012. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Инспекции, что при указании даты начала экспертизы экспертом была допущена опечатка. Согласно Протоколу №1 от 21.03.2012 ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, представительналогоплательщика ФИО6 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Следовательно, доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными. Несоответствие даты в рассматриваемом случае является опиской, которая не лишила Общество возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, проверяемое лицо могло реализовать свои права и в процессе производства экспертизы,
судебного разбирательства также отсутствуют. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что постановление о назначении экспертизы является незаконным, а заключение эксперта - недопустимым доказательством, в связи с тем, что в постановлении в нарушение п. 7 ст. 95 НК РФ отсутствует фамилия эксперта. Судом установлено, что заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 16.01.2015. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, представителюналогоплательщика были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Следовательно, заявитель, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод. Однако, налогоплательщик не воспользовался представленным ему правом, никаких заявлений, возражений, отводов по поводу назначенной экспертизы не поступило, что подтверждается протоколом об ознакомлении с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы. Отсутствие фамилии эксперта в постановлении о назначении
№ 03-02-07/2-207, а также с п.п. 1, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщики (плательщики сбора) – организации обязаны самостоятельно уплачивать соответственно налоги (сборы). Кодексом не установлен иной способ уплаты налогоплательщиком (плательщиком сбора) – организацией самостоятельно налогов (сборов) в бюджетную систему РФ, кроме указанного в пп.1. п. 3. ст. 45 Кодекса перечисления денежных средств (в безналичной форме) в бюджетную систему РФ со счета этой организации в банке и не предоставлено правопредставителюналогоплательщика (плательщика сбора) – организации уплачивать налоги (сборы) наличными деньгами за этого налогоплательщика (плательщика сбора). Пунктами 2 и 3 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме. За время правления ФИО4 в СНТ «Зиповчанка» не исполнялось и было существенно нарушено законодательство РФ, а именно: - не был открыт расчетный счет в кредитном учреждении (банке); - не были перечислены страховые взносы на: обязательное пенсионное страхование в сумме 103998 руб.
ст. 28 ГК РФ обязаны уплачивать земельный налог и налог на строения за своих детей при возникновении у них прав собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения в солидарном порядке.С учетом приведенных норм, а также ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Следовательно, налог может быть уплачен законными представителяминалогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого. С учетом изложенного, суд приходит
МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу (по всем вопросам, касающимся его как налогоплательщика, в том числе по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов, взносов, зачета излишне уплаченных средств в счет будущих платежей или из возврата, получения излишне уплаченных налогов, взносов, в том числе по вопросу расчета транспортного налога, отраженного в налоговом уведомлении №24967918 от 14 июля 2018 года), а также перед гражданами, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, законному представителю, защитнику, заинтересованному лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему, лицу, подающему жалобу, налогоплательщику и плательщику сборов, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.34). Поскольку указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 исключительно в рамках настоящего административного дела, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с МИ ФНС России
почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налогового кодекса Российской Федерации. В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Таким образом, нарушение налоговым органом сроков направления акта проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений
