в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Апелляционный суд считает, что устное заявление ФИО3 о непринадлежности ему подписи в спорном протоколе и доверенности, не может быть признано в качестве ходатайства о фальсификации. Для подтверждения данного довода представитель ФИО3 вместо того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы об установлении подлинности подписи на указанном протоколе и доверенности, просил суд вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Народные окна» ФИО10 В этой связи, апелляционный суд считает, что, вопреки доводу жалобы, ФИО3 не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств, ни в устной, ни в письменной форме. В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд оставляет данные ходатайства о фальсификации доказательств без рассмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила
в полном объеме. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07. 2016 № 90-12/2016-182616 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого земельный участок, находящийся в аренде не зарегистрирован в установленном порядке по Российскому законодательству и отсутствует в указанном реестре. Суд устным протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, так как он не был предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном понуждении, обязании истца предоставить проектную документацию на строительство корпуса «Парус». Суд устным протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства , так как ходатайство не соответствует частям 1 и 4 статьи 66 АПК РФ и в пояснениях истца, которые
в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами. Доказательства того, что представитель Общества имеет статус адвоката, в деле отсутствуют. Таким образом, определение суда в части судебных расходов на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях подлежит изменению. В составе судебных расходов Обществом также предъявлены расходы за составление заявления и ходатайств по делу на сумму 21 000 рублей (11 000 рублей за составление заявления и 10 000 рублей за подготовку 5 ходатайств (заявлений) по делу) и расходы на устную консультацию (2 000 рублей). Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, указал, что критериям разумности и обоснованности отвечает взыскание 11 000 рублей на подготовку заявления в суд и ходатайств по настоящему делу. Достаточных оснований для опровержения указанных выводов суда апелляционный суд, вопреки доводам сторон, не имеет. Взысканная
