судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных актов, требование о взыскании убытков заявлено со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работодателя на уплату процентов на нарушение срока выплаты заработной платы, а также на разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов. В рассматриваемом случае между ФИО1 как работником и обществом «Покачевский хлебозавод» как работодателем возник спор из трудовых отношений. Поэтому оснований для возложения на арбитражного управляющего самостоятельной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось. Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О несостоятельна, поскольку индексация в рассматриваемом
нормы, не учел содержание понятия «другая местность», используемого в трудовом законодательстве, в частности в части второй статьи 57, статье 72, части третьей статьи 72 ТК РФ, и запрещающего переводить работника на работу в другую местность без его согласия. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что предусмотренная в абзаце втором пункта 7 Особенностей возможность не включать время проезда работника к новому месту работы, расположенному на значительном удалении от постоянного места работы, в рабочее время нарушает права работника на отдых и соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 91, 94 ТК РФ). Административный истец ФИО2, представитель Министерства юстиции Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании), от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что страховые взносы, начисляемые по дополнительному тарифу в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеют целью формирование государственного фонда для выплаты досрочных страховых пенсий и не связаны с индивидуальной трудовой деятельностью застрахованных лиц, в отношении которых они уплачиваются. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Следуя данному принципу, статья 3 Закона об обязательном пенсионном страховании устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на
поданы соответствующие документы, и до конца года, не основана на нормах права; -ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 220 Кодекса не состоятельна, поскольку доказательства удержания заявителем налога на доходы после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены; -из положений норм Кодекса следует, что налогоплательщик (работник) вправе получить налоговый вычет при исчислении НДФЛ с начала соответствующего налогового периода (календарного года), в котором заявлено данное право; такое применение норм права позволяет обеспечить и соблюсти права работника , при этом интересы бюджета не нарушаются; -решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет является неисполним ввиду отсутствия механизма такого возврата в законодательстве о налогах и сборах. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что застрахованные лица выполняли соответствующие работы менее 80 процентов рабочего времени, не имеет в рассматриваемом споре правового значения. Законодательство связывает обязанность с исчислением страховых взносов по дополнительным тарифам с самим фактом выполнения застрахованными лицами соответствующих работ. Указанная обязанность не поставлена в зависимость от права работника на досрочную пенсию. Управление Пенсионного фонда полагает, что в рассматриваемом случае начисление страховых взносов по дополнительным тарифам должно производиться пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ Иркутский Научно-Исследовательский противочумный институт заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представители Управления и Отделения Пенсионного фонда поддержали доводы кассационной жалобы, представитель страхователя просил оставить судебные акты без изменения. Кассационная
фонд просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на правомерности начисления недоимки по страховым взносам в размере 80 115 руб. 33 коп., соответствующие пени и штраф. В обоснование своей позиции фонд ссылается на то, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии. В кассационной жалобе управление финансового обеспечения просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение фонда об уплате страховых взносов по дополнительным тарифам в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009
декабрь 2019 года, январь 2020 года ООО «НГДУ Приволжский» не выплачена. Фактически предприятие ООО «НГДУ Приволжский» находится на территории МО <адрес>. Место фактической выплаты заработной платы - <адрес>. В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ задолженность по заработной плате ООО «НГДУ Приволжский» перед работником за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года составляет 135 909,80 рублей. Сумма задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листами ООО «НГДУ Приволжский». Невыплатой заработной платы грубо нарушаются трудовые права работника , в связи с чем, у него сложилось тяжелое материальное положение. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика, полагает правомерным взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 135 909,80 рублей, моральный вред по факту невыплаты заработной платы в размере 1000 рублей. Прокурор Сакмарского района <адрес> обратился в
судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А., при секретаре Черновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по его иску к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учете в Совете ветеранов предприятия. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 ему, как истцу, было отказано
УИД 38RS0019-01-2022-000022-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2022 года город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2022 по исковому заявлению ФИО6 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании дискриминации права работника на индексацию и повышение заработной платы, права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором с учетом уточнений просит признать дискриминацию федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Братский государственный университет» права работника ФИО6 на повышение реального содержания заработной платы истца; признать дискриминацию федеральным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2013 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего судьи Грымзиной Е.В., судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по культуре администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> об обязании ответчика возместить истцу материальный и моральный ущерб <.......> по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на день выплаты, об обязании ответчика восстановить все нарушенные права работника , по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО1 к Комитету по культуре администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> об обязании ответчика возместить истцу материальный и моральный ущерб <.......>. по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на день выплаты, об обязании ответчика восстановить все нарушенные права работника- прекращено. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. обратился в суд
