Права собственника на затонувшее имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 110. Права собственника на затонувшее имущество В случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно пункту 1 статьи 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

из соответствующего реестра судов без согласия лица, утратившего право собственности на данное судно. Указанное судно не подлежит государственной регистрации. Право собственности на данное судно возникает у субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее судно. Лицо, утратившее право собственности на затонувшее судно, вправе восстановить право собственности на данное судно в суде. В случае восстановления в суде права собственности на затонувшее судно собственник затонувшего судна обязан возместить органам, указанным в пункте 3 статьи 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), понесенные ими затраты на удаление затонувшего имущества . 4. Капитан морского порта, ближайшего к указанному в части 2 настоящей статьи затонувшему имуществу, в срок не позднее чем за один месяц до наступления срока подъема такого имущества, включенного в перечень затонувшего имущества, направляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации требование об удалении затонувшего имущества. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает удаление затонувшего имущества в соответствии

Статья 113. Права собственности на затонувшее имущество 1. Собственник затонувшего судна, не представивший в установленный срок капитану морского порта документацию по удалению затонувшего имущества либо не осуществивший удаление затонувшего имущества в сроки, установленные в статье 109 настоящего Кодекса, утрачивает право собственности на затонувшее судно. Лицо, утратившее право собственности на затонувшее судно, вправе восстановить право собственности на такое судно в суде. В случае восстановления в суде права собственности на затонувшее судно собственник затонувшего судна обязан возместить органам, указанным в пункте 3 статьи 111 настоящего Кодекса, понесенные ими затраты на

в пункте 3 настоящей статьи, вправе уведомить капитана морского порта о продолжении удаления затонувшего имущества за свой счет после возмещения понесенных указанными органами затрат на удаление затонувшего имущества. 7. Органы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, имеют право требовать возмещения понесенных затрат на удаление затонувшего судна от организации, осуществившей страхование или предоставившей иное финансовое обеспечение ответственности за удаление затонувшего судна в соответствии с главой XIX.2 настоящего Кодекса, или от собственника затонувшего судна (бывшего собственника затонувшего судна, если право собственности на затонувшее судно возникло у субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 113 настоящего Кодекса). 8. Администрация морских портов имеет право возместить затраты на удаление затонувшего судна за счет продажи затонувшего имущества в части расходов, не покрытых организацией, осуществившей страхование или предоставившей иное финансовое обеспечение ответственности за удаление затонувшего судна в соответствии с главой XIX.2 настоящего Кодекса, или собственником затонувшего судна (бывшим собственником затонувшего судна, если право собственности на

утилизации затонувших судов собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, и, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Не согласившись с представлением прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 3,11, 45, 47.1, 49,50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации о 19.12.2002 № 1800-р, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что учреждением не исполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по установлению собственников затопленных объектов и их подъему, который осуществляется за счет собственника затонувшего имущества , либо за счет суммы, вырученной от реализации такого имущества. Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку

или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество . Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег. При рассмотрении спора суды установили, что согласно пункту 13 Договора судовладелец (общество «Галактика») передал

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области) от 26.10.2009 №214-р за ФГУП «ФТ-Центр» закреплено право хозяйственного ведения федерального имущества, в том числе, т/х «Шлюзовой – 166», «РК 2384». ФГУП «ФТ-Центр», с момента передачи т/х «Шлюзовой-166» и т/х «РК2384» несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества. Расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременному ремонту возлагаются на лицо, в чьем хозяйственном ведении находится имущество (статьи 210, 216, 294, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В силу статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если

а не из договорных правоотношений. Как видно из материалов дела, спорное судно на основании договора фрахтования было передано ответчику-фрахтователю. Вместе с тем через четыре месяца после посадки баржи на мель судовладелец и фрахтователь заключили соглашение о расторжении договора. Впоследствии судно продано третьему лицу, выдано Свидетельство о праве собственности на судно, внесено в Государственный судовой реестр РФ, получило Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ. После прекращения правоотношений по фрахту собственник судна нес бремя его содержания и в силу императивных норм, предусмотренных КТМ РФ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество . Суд первой инстанции верно отказывая в удовлетворении требований к фрахтователю судна на момент посадки его на мель исходил из недоказанности факта причинения вреда водному объекту действиями фрахтователя судна. При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика – фрахтователя судна на момент его посадки на мель, на надлежащего – собственника судна. Отказ истца от

кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела судами установлено, что решением от 19.01.2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-718/2021 по исковому заявлению предпринимателя к Теруправлению и Российской Федерации в лице Росимущества, установлено, что предприниматель является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456, находящегося по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации. Указанным решением исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично: на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего предпринимателю пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Затонувшее судно было поставлено

апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества, установлено, что ФИО1 является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации. Указанным решением от 19.01.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего ФИО1 пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Истец пояснил, что затонувшее судно было

их. Владелец затонувшего судна несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса (пункты 4,5,7 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 48 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в случаях, если собственник затонувшего имущества не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. (время Якутское) на 1489 км реки Алдан затонул сухогрузный теплоход «Россия 1», идентификационный номер Л-08-3084, регистровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Причиной затопления теплохода в составе на толкании с баржей явились технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного судового реестра, заключением №-И по результатам