устанавливают ответственность свидетеля в налоговом процессе, предписание, содержащееся в пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса, касается непосредственно ответственности свидетеля, установленной в статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку как в процессе по делам об административных правонарушениях, так и в процессе по уголовным преступлениям предусмотрена ответственность, вытекающая из нарушений налогового законодательства, то отражение в шаблоне протокола ссылок на указанные статьи придает ему форму универсальности при использовании в указанных производствах и никоим образом не нарушает прав свидетеля при допросе в рамках данных производств, а тем более не может являться каким-либо давлением на свидетеля при составлении протокола проверка. Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной также отклоняются как необоснованные и не указывающие на незаконность оспариваемых ненормативных актов Инспекции. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке. Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.05.2016 № 120 следует, что свидетель не смогла раскрыть конкретные обстоятельства как заключения договоров с налогоплательщиком, так и выполнения работ, не назвала объекты, на которых они производились, ей не знакомы ни руководитель налогоплательщика, ни лица, выполнявшие спорные работы, свидетель не знает, каким образом произведены денежные расчеты по финансово-хозяйственным операциям с обществом «ПромСпецСтрой». Данные факты не свидетельствуют о соответствии общества «Жилпромстрой» минимально допустимым признакам надежного контрагента. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО24 от 25.05.2016 (руководителя общества «ПромСпецСтрой») поиск контрагентов осуществлял мастер ФИО25, который
судебного заседания от 05.10.2021 усматривается, что названные свидетели не явились в суд для дачи показаний. Обжалуемое решение также не содержит указания на опрос свидетелей ФИО9 и ФИО12 В связи с изложенным довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверных и относимых доказательств свидетельские показания названных лиц, опровергается материалами дела и содержанием судебного акта. По этому же основанию президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод ФИО2 о том, что длительность опроса вызванного по его ходатайству свидетеля ФИО10 была меньше допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей ФИО9 и ФИО12 На основании изложенного также не может быть принят и довод ФИО2 о противоречии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 содержанию протокола заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться также с доводом кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении должной оценки протокола заседания ученого совета Института от 03.09.2018 №
видеокамер, в ходе которого установлено, что на записи видно трех человек, в том числе ФИО1, которые собирают товар в пакеты. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств его виновности по 1 эпизоду, не обоснован. Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом осужденного о том, что на свидетеля Г. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку допрос свидетеля производился с учетом требований норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав свидетеля при допросе не допущено. Свои показания на стадии предварительного расследования Г. подтвердил в полном объеме, о каком либо давлении на него со стороны сотрудников полиции не заявлял. Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась запись с камер видеонаблюдения, поскольку как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты>, протокол осмотра записи камер видеонаблюдения исследовался, ходатайство о непосредственном осмотре вещественных доказательств участники процесса не заявляли. Довод осужденного ФИО1 о
