числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в рассматриваемый период, разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем доводы таможенного органа, в том числе о счетной ошибке суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы жалобы с учетом специфики полномочий Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной ошибки при применении законодательства или значительного ущемления прав таможенного органа , не отвечающим требованиям правосудия, не являются достаточными в целях передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемыми решениями в целях проведения дополнительной проверки таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и сведения для подтверждения стоимости ввезенных им по декларациям товаров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив, что необходимость проведения дополнительной проверки была обусловлена выявлением более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и отметив, что право таможенного органа запросить у общества документы, подтверждающие заявленные в декларации на товары сведения, прямо предусмотрено законом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач последние в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. В статье 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) предусмотрены права таможенных органов для выполнения возложенных на них функций, в том числе таможенные органы принимают меры, предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, а также иным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов, реализуют иные права, предусмотренные названным Федеральным законом и другими федеральными законами. В силу пункта 10 части 1 статьи 259 ТК ЕАЭС одной из
имущественных интересов заявителя. Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55, подтверждаются представленными доказательствами. Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенных органов . Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л
имущественных интересов заявителя. Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении статей 90, 199 АПК РФ и Постановления № 55, подтверждаются представленными доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенных органов . Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л
Согласно сведениям ИФНС России по состоянию а ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, что и вызвало обращение в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Статьей 19 ФЗ-311 « О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлены права таможенных органов . Согласно п\п.12 п.1 указанной статьи таможенные органы наделены правом обращения в суды с заявлениями о признании имущества бесхозяйным. В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно ст.ст.290-293 ГПК РФ суд может признать движимую вещь бесхозяйной и передать ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что
явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В статье 259 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определены права таможенных органов для выполнения возложенных на них функций, к числу которых относится право на предъявление в суд заявления о признании имущества бесхозяйным (подп. «в» п.10 ч.1). В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно статье 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с
разбирательства, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель таможни в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление удовлетворить. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные материалы в совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В статье 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определены права таможенных органов для выполнения возложенных на них функций, к числу которых относится право на предъявление в суд заявления о признании имущества бесхозяйным (подп. «в» п.10 ч.1). В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно статье 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с
ТК ЕАЭС и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 названного Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Согласно пункту 15 статьи 38 ТК
некоторых вопросах возникших после его изучения. Сотрудник таможни предложил ему получить интересующую информацию на официальном сайте ФТС России с сети Интернет, либо подъехать к ним в кабинет, либо написать вопрос и направить его в таможню. По телефону конкретного ответа на интересующий вопрос он не получил. Заявитель считает, что ему незаконно отказано в предоставлении услуги по консультированию в телефонном режиме, так как его вопрос полностью соответствует ст.10 «Таможенного кодекса Таможенного союза», которая не устанавливает права таможенных органов отказывать в предоставлении информации лишь потому, что он обратился по телефону, а не лично. Заявитель просит суд признать незаконным отказ <адрес> таможни в предоставлении консультации по телефону. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель <адрес> таможни ФИО5 требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на заявление, дал пояснения согласно этих возражений, указывая следующее: Вопросы по предоставлению государственной услуги по информированию
