Однако в рассматриваемом случае должник (цедент) и общество «Сфера-Инвест» (цессионарий) 24.05.2019 заключили договор об уступке реституционного требования к обществу «Эталон-Вест»; приобретенное правотребования оплачено в полном объеме. При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика – в данном случае общества «Эталон-Вест», уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения
ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» задолженности в размере 3 417 566 рублей 78 копеек, установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области: от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016; от 09.01.2017 по делу № А49-10852/2016 в размере 413 552 рубля. Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (пункт 1.3 договора). Уступка праватребования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (пункт 3.1 договора), денежные средства в размере 3 075 810 рублей 10 копеек уплачены платежным поручением от 18.01.2017 № 36. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу № А49-1009/2016 решение от 18.07.2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 1 256 332 рубля 78 копеек, в указанной части требование оставлено без рассмотрения. Общество претензионным письмом от 16.01.2018 № 109 обратилось к Компании за возвратом 1 256 332 рублей 78
заключены между взаимозависимыми и аффилированными лицам (в т.ч. между ЗАО «Фарот» и АО «СУ-155»), своими действиями генеральный директор ЗАО «Фарот» ФИО8 искусственно создала задолженность, заключая заведомо невыгодные сделки. Ответчик в отзыве указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия требований у должника к АО "СУ-155" в рамках договора об инвестировании. При данных обстоятельствах рассматриваемые договоры цессии либо не подлежали заключению вообще либо должны были предусматривать значительно меньшую сумму оплаты за уступаемые права требования (дисконт ), поскольку цена оспариваемых взаимосвязанных сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), таким образом, оспариваемые взаимозависимые сделки следует признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, между должником и ответчиком были заключены договоры цессии на общую сумму 538.494.535,93 рублей: договор цессии № П-СУ-Ф/ОВР от 16.04.2013 на сумму 107.731.000 рублей;
другие связанные с требованием права, в том числе права, возникшие в связи с ответственностью за неисполнение вышеуказанного обязательства, право на проценты. Согласно пункту 1.2 договора, передача (переход) прав (требований), поименованных в п. 1.1. договора, производится в момент подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 56 650 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет цедента. Скидка от стоимости уступаемого права требования (дисконт ) составляет 297 360 руб. 79 коп. (пункт 3.2 договора). Порядок уплаты определенной пунктом 3.1 договора денежной суммы определен в графике платежей, являющемся Приложением №2 к договору (пункт 3.3 договора). В нарушение условий договора цессии и графика платежей, цессионарий обязанность по оплате денежных средств исполнили не надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за уступаемые права. На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2017 г.
3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ОАО «Дорсервис города Курска» 04.10.2013 по результатам голосования приняты решения об установлении начальной цены уступки права требования ОАО «Дорсервис города Курска» в размере 95 % от номинального размера права требования (дисконт 5%) и об утверждении представленного предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях уступки права требования ОАО «Дорсервис города Курска» (л.д.82-84). Данные решения в установленном законом порядке не были обжалованы. В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись основания приступить к уступке права требования путем их продажи с согласия комитета кредиторов должника, при этом уполномоченному органу как кредитору в деле о несостоятельности
Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и 69.10 – Деятельность в области права. Общество входит в группу компаний ФК «Содружество» и занимается покупкой долговых обязательств юридических лиц. Таким образом, из представленных ООО «Про Фактор» документов следует, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно сведениям ООО «Про Фактор» за период с 2019 года заключено 95 договоров об уступке прав требования, дисконт по которым составил от 20 до 80%, средний – 45%. При этом, как следует из материалов дела, задолженность оспаривалась АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» вплоть до высшей судебной инстанции, которая получена ООО «Про Фактор» лишь через значительное время после спорного правопреемства. Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления отклоняется коллегией судей. Уступка права требования по номиналу либо по сумме, равной размеру реальной к получению задолженности, не соответствует обычаям делового оборота и теряет
которым было прекращено. Из представленных ООО «Про Фактор» документов, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц основным видом деятельности ООО «Про Фактор» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; дополнительным видом деятельности является деятельность в области права. ООО «Про Фактор» за период с 2019 года заключено 95 договоров об уступке прав требования, дисконт по которым составил от 20 до 80%, средний – 45%. Исполнение по уступленным правам требования ООО «Про Фактор» получено от АО «УКХП» практически через год после уступки прав требований на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу А07-36534/2019. В рамках указанного дела АО «УКХП» было подано 3 апелляционных жалобы, 2 кассационных жалобы, а также кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации и заявление об отсрочке исполнения акта. Кроме того, по
был сдан в эксплуатацию 30.12.2016 года. В связи с тем, что Дольщик уклонялся от подписания акта приема-передачи, ООО «Дом- 75» было вынуждено направить истцу почтовое уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан Дольщиком 11.05.2017 года. Просрочка передачи квартиры составляет 7 месяцев. Истец считает подписанный ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» договор заведомо недействительным, поскольку договором был предусмотрен запрет уступки по договору. Просит признать недействительным договор уступки праватребования, заключенный 10.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт ». Судом постановлено указанное выше решение. ООО «Дом 75» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считают, что условия договора и п.2 ст.382 ГК РФ содержат прямой запрет уступки прав требований при отсутствии согласия застройщика, а также права на взыскание неустойки только до подписания акта приема-передачи. В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» ФИО2 просила решение
