публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что страховщик ответственности причинителя вреда признан судом банкротом, в связи с чем обязанности страховщика перешли к РСА. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по поводу компенсационных выплат подлежат применению по аналогии правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по ОСАГО. Права выгодоприобретателя приобретены истцом по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве. Таким образом, истец признан имеющим право на страховое возмещение и производные от него выплаты по правилам о компенсационной выплате, а ответчик призван к ее осуществлению в соответствии с договором от 01.03.2019 № 3067-КВ, заключенным с РСА. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве. В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Иное толкование норм о компенсационных выплатах и обстоятельства, влияющие на размер неустойки, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истцу перешли права выгодоприобретателя на получение выплаты в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве. В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, является компетенцией судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истцу перешли права выгодоприобретателя на выплату в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве. В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Вопрос о размере неустойки не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Российскому
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истцу перешли права выгодоприобретателя на получение выплаты в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве. В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
исполняться названное требование, не изменяет условия договора страхования. Общество не обосновало, что право требования суммы возмещения по произошедшему случаю, который страхователь считает страховым случаем, неразрывно связано с личностью страхователя. Ссылаясь на то, что имеет место страхование, осуществляемое с государственной поддержкой на стадии уплаты страховой премии страхователем, общество не обосновало, каким образом это обстоятельство влияет на отношения страхователя и страховщика после возникновения страхового случая. Довод общества о том, что цессия противоречит статье 956 Кодекса, защищающей права выгодоприобретателя , отклоняется, поскольку в данном случае страхователь является и выгодоприобретателем, и уступка им требования не может нарушить права выгодоприобретателя. Таким образом, личность потерпевшего при спорной уступке права требования не имеет существенного значения, указанная цессия не противоречит закону, в том числе статьям 382, 388, 933, 956 Кодекса. Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку общества на мнимость и притворность договора от 03.03.2014 № 1. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора цессии на
компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 февраля 2013 года представлены документы из отдела полиции. 09 февраля 2013 года представитель страхователя написал заявление об отказе от направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру. 14 июня 2012 года страхователю выплачено страховое возмещение в размере 47310 рублей. 27 марта 2013 года Р.З. Сайфуллин заключил с С.О. Котловой договор уступки прав требования на получение страхового возмещения. Податель жалобы считает, что поскольку Р.З. Сайфуллин передал истице права выгодоприобретателя по договору страхования после совершения действий по выполнению обязанностей по договору страхования и получения страхового возмещения, С.О. Котлова не приобрела право требования к ООО «Страховая компания «Согласие» по осуществлению выплаты страхового возмещения. Также податель жалобы считает, что не подлежали удовлетворению требования С.А. Котловой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истица не предъявляла требований к ООО «Страховая компания «Согласие» до подачи искового заявления и не предоставляла банковские реквизиты
