Права заинтересованных лиц в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 подавала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника – ООО «ЮП «Эгрет». В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве. Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими

требованиях ООО «Авангард» к администрации города Мичуринска о взыскании денежных средств в размере 22 272 479,49 руб. В связи с чем, внесение записи о ликвидации юридического лица ООО «Авангард» нарушило право на судебную защиту как муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска, так и МБУК «Дом культуры «Авангард», поскольку повлекло прекращение производств по делу №А64-2762/2021 и по делу № А64-41/2020. Налоговый орган, возражая против заявленных требований указывает, что действия Инспекции осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, заинтересованное лицо приводит доводы о том, что Федеральный закон №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности самостоятельно отслеживать наличие в производстве судов или арбитражных судов дел по искам, содержащих требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом, по мнению налогового органа положения Федерального закона №19-ФЗ предоставляют кредитору возможность защиты своих прав в процессе ликвидации юридического лица, которыми Администрация г.Мичуринска не воспользовалась, необоснованно возлагая при

248 960 долларов США. Не согласившись с определением суда, ООО «Реале» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «ПроКредит Банк» отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что для выдачи исполнительного листа прошел трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; заявителем избран неправильный способ защиты; отсутствует надлежащее извещение о судебном процессе заинтересованного лица ФИО2; нарушение судом положений ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель ООО «Реале» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «ПроКредит Банк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных

вопросов, права на защиту от противоправных посягательств, права на справедливое судебное разбирательство, право на информацию, необходимую для восстановления нарушенных прав потребителя. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказано. С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО6 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, административные ответчики – заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, начальник управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, которые извещены о месте