что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник указывает, что стал отвечать признаку неплатежеспособности лишь с даты вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016. Представитель третьего лица с требованиями финансового управляющего не согласен. Указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. Цели причинения ущерба должник не преследовал, изначально доля в Обществе была оформлена на должника номинально. Просит в удовлетворении требований финансовому управляющему отказать. Указал, что справка (заключение) № 938-19 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО КФ «Альтаир» по состоянию на 22.05.2019 не является допустимым документом доказательственного значения, поскольку данные об эксперте ФИО9 (квалификация - специалист «Оценка движимого имущества») не содержат аттестата в области «Оценка бизнеса», что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми 29.05.2019 представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его
принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Вместе с тем данная неопределенность имеет место до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, после чего участники вправе в полном объеме реализовывать весь спектр предоставленных законодательством прав. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.04.2002 (т.д. 3, л.д. 105, оборот). Оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания № 8, о выводе ФИО7 из общества принято 02.12.2002, 19.12.2002 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения правообладателя доли (запись ГРН 2026700888730 об исключении ФИО7 как участника общества и перераспределении его доли (т.д. 5, л.д. 61), в связи с чем имущество выбыло из владения истцов в 2002 году. ФИО1, которая также выступала в качестве законногопредставителя в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся соистцами по делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.04.2002 в отношении доли в размере 37% в уставном капитале ООО «Орбита плюс» (т.д. 3, л.д. 106, оборот). Ответчики по первоначальному иску указали,
ст. 426 УПК РФ, устанавливающей право законного представителя обвиняемого знакомится со всеми материалами дела, ст. 5 п.12 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допущены в качестве законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, а так же отсутствие в материалах дела вступивших в законную силу приговоров в отношении обвиняемого ФИО1 Постановление судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями органами следствия права на защиту обвиняемого ФИО3, а так же права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 на ознакомление с материалами дела, является законным и обоснованным. Согласно ст.426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия было нарушено право на защиту ФИО3, так как фактически с материалами дела ФИО3 совместно с законным представителем ознакомлен был не в полном объеме, кроме
времени. ФИО1 также указывает, что суд игнорировал ее ходатайства о приобщении к материалам копий документов. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 уголовное дело в отношении которого находится в производстве следователя ФИО3 Суд правильно указал в постановлении, что нормы УПК РФ (ст. 426 УПК РФ), определяющие права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в ходе предварительного следствия, не содержат обязанности следователя знакомить законного представителя с выносимыми им документами иначе, как по ходатайству законного представителя. Суд установил, что по уголовному делу в отношении ФИО4, его законным представителем следователю не заявлялись ходатайств об ознакомлении с какими-либо документами, имеющимися в материалах дела, а также процессуальными документами, выносимыми следователем по данному уголовному делу. В судебном заседании также было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 ФИО1 надлежащим образом была
