ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9300 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав животных «ВИТА» (г.Москва) на решение от 30.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-78840/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цирк братьев Запашных» (г. Москва, далее – общество) к некоммерческому партнерству «Центр защиты прав животных «ВИТА» (далее – некоммерческое партнерство) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и
законодательные акты Российской Федерации», ориентировано на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 1 апреля 2010 года, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, в связи с чем оно с точки зрения преследуемых целей отвечает критериям равенства, соразмерности и справедливости. Данный вывод подтверждается правовыми позициями относительно специальных льготных механизмов (режимов) нормативного регулирования, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции на приказы Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных , медведей, пушных животных, птиц», от 16
поскольку в пределах установленных нормативным правовым актом охотничьих угодий земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка должны использоваться с учетом особенностей режима особой охраны национального парка в соответствии с предоставленными учреждению полномочиями. Принимая пункты 5.1. и 5.2. охотхозяйственных соглашений в предложенной министерством редакции, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Закона об охоте при заключении в льготном порядке (без проведения торгов) охотхозяйственных соглашений с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на право пользование животным миром в соответствии с ранее действовавшим законодательством, исходили из того, что предложенная министерством редакция пунктов направлена на исключение внесения двойной платы за заключение соглашений, предоставляющих права на использование лесного участка для ведения охотхозяйственной деятельности, и реализацию принципов соразмерности и справедливости ее взимания. При этом судами было учтено, что площадь арендованного Сарапульским охотничьим хозяйством лесного участка не соответствует (меньше) площади охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению, поэтому Сарапульское общество охотников и рыболовов от единовременного внесения
охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, суд с учетом заключения с охотничьим хозяйством соглашений не по результатам аукциона, признал у него наличие обязанности внести указанную плату. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона об охоте, для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение. Между тем, поскольку Закон об охоте не предусматривает внесение платежа обязательным условием заключения охохозяйственного соглашения, в отсутствие добровольного волеизъявления у охотничьего хозяйства на внесение платы при заключении охотхозяйственного соглашения, оснований для ее взыскания не имеется, лица имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия долгосрочных лицензий. Суд
может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение
исполнительный лист серии ФС № 023091010 на принудительное исполнение решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение решения суда приведет нарушению правживотных и заинтересованных лиц. Именно администрация (ЖКХ) отвечает за безнадзорных животных. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в номере 16 (165) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Новый Липецкий репортер» на странице 12 была опубликована статья в рубрике «Общество» под названием «Бездомные собаки пахнут деньгами», автором которой является ФИО2, в статье сообщаются несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца как гражданина. Так из общего смысла статьи следует, что истец, который занимается оказанием помощи безнадзорным животным за счет собственных средств, содержит приют для собак и отстаивает права животных в <адрес>, извлекает из этой деятельности прибыль, его главной целью является самопиар. Автор статьи утверждает, что истец разместил петицию от имени жителей города, в которой усомнился в том, что от укуса собаки умерла девочка, заразившись бешенством, назвал методы ликвидации собак преступными и потребовал провести проверку деятельности Елецкой администрации на предмет борьбы с бродячими животными. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и в возмещение морального вреда взыскать 100000 руб. В
в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о защите чести и достоинства УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что занимается помощью животным, организовывает и проводит санкционированные мероприятия в защиту животных, Более 11 лет назад создала сообщество «В контакте» под названием «AnimalSAVE - Права Животных в России» (№). В июле 2019 года от третьих лиц ей стало известно, что в социальной сети «В контакте» в сообществе «Тайган на крови» (URL № созданным ФИО2 размещена запись, содержащая идентичный по своему содержанию абзац, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения об истце ФИО2, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, изложенные в оскорбительной, неприличной форме. После длительной переписки с администрацией социальной сети «В контакте» данное сообщество было заблокировано за оскорбление личности, однако
