Право апелляционного обжалования постановления об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ссылка ответчика на несоответствие размера убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено. Довод Инспекции о том, что Общество миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, основан на неправильном применении норм права. Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления

обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 14.06.2012 № У-9/12-НХ. Доводы Общества об обратном отклоняются судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части оспаривания протокола об административном правонарушении в силу следующего. В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Нормами КоАП РФ не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , обжаловать отдельно протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со

ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае заявитель как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что управлением возбуждено дело об административном правонарушении по его жалобе, следовательно, он обладает всеми правами потерпевшего. Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере. Выражая несогласие с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе, помимо прочих, приводит доводы о том, что взысканная судом сумма убытков по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений № 2667/Ц и № 2668/Ц в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем Общества по делам об административных правонарушениях . Вместе с тем, с выводами суда в данной

указанного постановления от 13.07.2020. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам. Отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороной административного истца признан факт передачи ей защитником НВВ копии постановления о привлечении к административной ответственности и утеря копии постановления в офисе ООО «Айланд» не свидетельствует о нарушении административным ответчиком права ФИО1 на его обжалование, а также права на судебную защиту, поскольку вручение защитнику НВВ копии названного выше постановления от 13.07.2020 не свидетельствует о соблюдении прав ФИО1, предусмотренных статьями 25.1 и 29.11 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении . Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда лиц

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 848 руб. (л.д. 197,206-209). Представитель ответчика ООО «Дигестъ», не согласившись с указанным судебным актом, 26.01.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение с полным отказом в удовлетворении требований истца. Полагает, в абзаце 25 решения указано «Ответчиком не осуществлялись услуги по непосредственному обжалованию указанного постановления. Подача жалобы не может быть расценена как исполнение услуги по обжалованию постановления, поскольку подача ходатайства о восстановлении срока невозможна без подачи непосредственно жалобы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях . Вместе с тем, поддержание данной жалобы в суде не произошло».