Право аренды при исключении юридического лица из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве, правам кредиторов не обладали. В связи с ликвидацией ООО «Шуваево» права аренды прекратились в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Делая вывод о приоритетном характере пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса над нормами статьи 419 Гражданского кодекса, суды также ссылаются на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»(далее-Постановление№6). Однако первый абзац пункта 41 Постановления №6 полностью соответствует позиции истцов о том, что исключения из общего правила статьи 419 Гражданского кодекса о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица должны быть предусмотрены законом или иными правовыми актами. Второй абзац дает разъяснения о применении статьи 419 Гражданского кодекса к относительно новому (введено Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) положению статьи 64.2 Гражданского кодекса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. В абзаце третьем указано, что защита прав кредиторов ликвидированного юридического

М.С. (арендодатель, кредитор) и обществом «Бином» (арендатор, должник) заключен договор аренды № 3/л от 07.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок две шестиметровые строительные люльки в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель передал арендатору оборудование по акту от 07.08.2017 № 1, которое согласно акту от 12.03.2018 № 1 обществом «Бином» возвращено не полностью. Стоимость утраченного оборудования составила 177 400 рублей. Факт утраты имущества, принадлежащего заявителю, общество «Бином» не отрицало, однако до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ , реестр) арендатор не возместил заявителю стоимость утраченного оборудования в указанной сумме. После исключения из ЕГРЮЛ заявителем было обнаружено имущество, принадлежащее обществу, а именно: денежные средства, находящиеся (находившиеся)

что ФИО1 (арендодатель) и обществом «Бином» (арендатор) заключен договор аренды № 3/л от 07.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок две шестиметровые строительные люльки в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель передал арендатору оборудование по акту от 07.08.2017 № 1; оборудование арендатором возвращено арендодателю по акту от 12.03.2018 № 1 не полностью; стоимость утраченного оборудования составила 177 400 рублей. Факт утраты имущества, принадлежащего заявителю, общество «Бином» не отрицало, однако до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ , реестр) арендатор не возместил заявителю стоимость утраченного оборудования в указанной сумме. После исключения из ЕГРЮЛ заявителем было обнаружено имущество, принадлежащее обществу, а именно: денежные средства, находящиеся

№ 20/5474 подтвердило, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» был заключен договор аренды от 29.08.2014 № 04-Ю-19008 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:692 на срок с 23.05.2014 по 22.05.2017. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатором земельного участка с 29.08.2014 является общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт-ДВ». Вышеуказанный договор аренды после окончания срока аренды сторонами не расторгался, в силу ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сообщил, что ООО «Авторемонт-ДВ» регулярно вносил арендную плату по указанному договору до передачи полномочий на муниципальный уровень. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра такого лица, так как формальное установление таких признаков, не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют

указать, что судебный акт является для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0201001:36 в пользу общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявление основано на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46, 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы отсутствием у администрации оснований для принятия оспариваемого постановления и прекращения договора аренды ввиду незаконного исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) как недействующего юридического лица (впоследствии восстановленного в ЕГРЮЛ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация Шепсинского

заявленных требований заявитель указал, что ООО «Уралтрейд» является ответчиком по судебному делу № А76-18887/2017, возбужденному по иску заявителя о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка незаключенным. Исключение ООО «Уралтрейд» из ЕГРЮЛ препятствует восстановлению нарушенных прав ООО «Энергомед» на арендованный земельный участок, поскольку в отсутствие ответчика производство по делу № А76-18887/2017 подлежит прекращению. В то же время, в рамках дела № А76-18887/2017 ООО «Уралтрейд» занимает активную позицию, участвует в судебных заседаниях через представителя, что свидетельствует о том, что ООО «Уралтрейд» является действующим юридическим лицом. По мнению заявителя, налоговым органом не предприняты достаточные меры для проверки осуществления ООО «Уралтрейд» своей хозяйственной деятельности. Ответчик в отзыве на заявление против требований Общества возражает, ссылаясь на соблюдение порядка и оснований исключения ООО «Уралтрейд» из ЕГРЮЛ , как недействующего юридического лица. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование своих правовых позиций по делу. Заслушав доводы представителей заявителя

деятельности указаны иные виды работ, непосредственно связанные со строительством, управлением объектов недвижимости и операциями, связанными с их оборотом. Таким образом, общество, исходя из видов его деятельности, а также учитывая заключение им договора аренды земельного участка в целях строительства, фактически являлось застройщиком. При этом следует отметить, что регистрация общества в ЕГРЮЛ произведена за 8 дней до проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства – 26 ноября 2014 года. 23 июля 2018 года регистрирующим органом принято решение № 899 о предстоящем исключении юридическою лица из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица. В качестве подтверждения данным обстоятельствам, в сведениях ЕГРЮЛ отражены: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим; лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 11 июля 2018 года № 3235-С и № 3235-0. Впоследствии решением регистрирующего органа 23 ноября 2018 года общество исключено из