Право европейского союза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной обязанности предусмотрена административная ответственность перевозчика в виде штрафа в соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента № 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах)», принятого в г. Страсбурге 9 марта 2016 г. (далее - Регламент № 2016/399), под термином «лица, пользующиеся правом на свободное передвижение согласно законодательству Союза» понимаются: (а) граждане Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕ1Г) и граждане третьих стран, которые являются членами семьи гражданина Союза, пользующегося правом на свободное передвижение, и на которых распространяется действие Директивы 2004/3 8/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС. В силу пункта 6 статьи 2 Регламента № 2016/399 под термином «граждане третьих стран» понимаются граждане, которые не являются гражданами Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕУ) и которые не подпадают под

его предметом, отсутствие факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии, а также совершение сделки между аффилированными лицами могут являться основаниями для признания его недействительным, должны быть основаны только на нормах венгерского законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТД «Элит Продукт» не представило соответствующее обоснование своих доводов. При этом в материалах дела имеются заключения венгерских юристов: адвоката доктора ФИО11 от 25.09.2019 (т. 5 л.д. 86–90), магистра права Европейского союза , адвоката – члена Будапештской палаты адвокатов, доктора ФИО12 Тамаш от 21.07.2021 (т. 10 л.д. 34–52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» в области интеллектуальной собственности (т. 8 л.д. 33–35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при

аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной. Довод общества «ТД «Элит Продукт» о невозможности заключения лицензионного договора от 18.07.2017 в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и об отсутствии факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии суд первой инстанции рассмотрел на основании норм венгерского законодательства. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела заключения венгерских юристов: адвоката доктора ФИО7 от 25.09.2019 (т. 5, л.д. 86–90), магистра права Европейского союза , адвоката – члена Будапештской палаты адвокатов, доктора ФИО8 Тамаш от 21.07.2021 (т. 10, л.д. 34–52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» в области интеллектуальной собственности (т. 8, л.д. 33–35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при

статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество, заявляя о наличии у Торгово-промышленной палаты Антверпен-Ваасланд полномочий на выдачу сертификатов о происхождении товаров от имени Европейского союза, не представило документов, достоверно свидетельствующих о наличии в праве Европейского союза норм, которыми Торгово-промышленная палата Антверпен-Ваасланд уполномочена на выдачу сертификатов о происхождении товара от имени группы стран – Европейского союза. Судом наличие указанных норм также не установлено. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ФТС России от 22.06.2023№ 06-114/35093 «О непреференциальных сертификатах о происхождении товаров» с приложением к нему письма Представителя таможенной службы Российской Федерации в Королевстве Бельгия от 29.05.2023 № 25-06-16/055 «О направлении информации», письма Международной торговой палаты от 25.05.2023. Так, согласно

средств, подлежащих возврату за счет средств инвестиционного фонда, в совокупности не должны превышать 20 процентов стоимости чистых активов инвестиционного фонда, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: в соответствии с требованиями, предъявляемыми к деятельности инвестиционного фонда, или документами, регулирующими инвестиционную деятельность инвестиционного фонда (в том числе инвестиционной декларацией, проспектом эмиссии, правилами доверительного управления), доля ценных бумаг одного юридического лица не должна превышать 10 процентов стоимости активов инвестиционного фонда либо в соответствии с правом Европейского союза инвестиционному фонду предоставлено право осуществления деятельности на территории всех государств - членов Европейского союза и его деятельность регулируется правом Европейского союза. Аналогичное правило установлено в абзаце 4 пункта 21.1.1 Правил доверительного управления ОПИФ РФ «Аромат Наши акции». Таким образом, установлено нормативное исключение в правиле об оценочной стоимости активов фонда, вложенных в отдельное юридическое лицо: активы, являющиеся частью пая инвестиционного фонда, который не публикует информацию об активах, не суммируются с активами, вложенными непосредственно в

в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако судом не было выяснено о наличии семьи и родственников на территории РФ, либо законных представителей несовершеннолетнего. В связи с этим Европейский суд отметил, что право Европейского Союза также предусматривает особую защиту несовершеннолетних от выдворения, в связи с чем обязательство учитывать наилучшие интересы ребенка закреплено в статье 3 Конвенции ООН о правах ребенка, в соответствии с которой во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. 2. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы