MS-Excel. Информация об итогах регистрации участников собрания (в редакции решения Правления Агентства от 21.06.2007, протокол N 43) 1. Сведения о количестве голосов участников собрания Показатели Количество голосов Сумма (руб.) Доля Всего учитываемых при определении голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее - требования по реестру) 100 % Всего учитываемых при определении голосов требований кредиторов, зарегистрированных в качестве участников собрания 2. Сведения о количестве участников собрания Показатели Количество Всего зарегистрировано участников собрания с правомголоса (кредиторов и представителей кредиторов) Всего представленных на собрании кредиторов (один участник собрания может иметь доверенности от нескольких кредиторов) 3. Аналитическая таблица об итогах регистрации участников собрания N п/п Ф.И.О. лица, участвующего в собрания с правом голоса Наименование (Ф.И.О.) кредитора, представленного лицом, участвующим в собрании с правом голоса Количество голосов кредитора Доля (процент) голосов кредитора от общего числа голосов кредиторов, представленных лицами, участвующими в собрании 1 2 3 4 5 Руководитель регистрационной комиссии (регистратор) (Ф.И.О.,
(без совместного присутствия). Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на следующее. Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Однако в рассматриваемом случае ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов , применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Суды отметили, что все лица, имеющие право принимать участие в
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правомголоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества; исключить общество «Юг-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом; признать недействительным результаты собрания кредиторов должника от 12.02.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 производство по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 прекращено. Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований Маркосяна С.Г. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди
утратившие правоголоса (общества «АртДеко» и «Дорф») ввиду состоявшейся ранее уступки прав (требований) последних к должнику в пользу общества «Калинина» на основании договоров от 22.06.2016 и от 20.07.2016. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 382, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными. Суды указали, что в результате состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства общества «АртДеко» и «Дорф» утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем их голоса неправомерно учтены при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. Участие названных лиц в голосовании расценено судами как злоупотребление правом. Выражая несогласие с выводами судов, общество «Калинина» в кассационной жалобе отмечает, что замена в материальном правоотношении не изменяет статус конкурсного кредитора и
с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, исходил из того, что в нарушение названных норм права внешний управляющий ФИО1 06.08.2014 провел собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» в отсутствие кредитора ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права и законные интересы ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» на участие и голосование на указанном собрании по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на собрании отсутствовал кредитор ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», обладающий 81,58% голосов от общего числа голосов кредиторов,
инстанции, не существовало. При этом судебная коллегия, оценивая доводы кредиторов о запрете ООО «Привольный Агро» голосовать в собрании кредиторов только частью принадлежащих ему голосов в силу определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.03.2011, считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, какие?либо меры обеспечения требований кредиторов и интересов должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, могут быть приняты исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Право голоса кредитора , чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, не может быть ограничено судебным актом суда общей юрисдикции. Рассмотрев ходатайство администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции по мотивам планирования администрацией совместных с руководителем хозяйства мероприятий по оздоровлению и выводу должника из процедуры банкротства, гарантирования получения из средств областного и федерального бюджета дотаций для увеличения объектов производства и возможностью расчета с предприятиями-кредиторами,
принятии определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога Общества «ЮниКредит Банк», от 02.02.2011. суд пришел к выводам, которые противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам. Также полагает неверным вывод суда о том, что все предусмотренные законом о банкротстве способы реализации предмета залога, на условиях утвержденных судом, исчерпаны 27.12.2011, в связи с чем, после указанной даты право голоса кредитора на это имущество прекратилось в силу подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия организатора торгов могут оцениваться судом на предмет их соответствия закону, однако такая оценка не может быть дана в рамках настоящего спора. Кроме того считает неправомерным принятие судом уточнения требований представителя собрания кредиторов должника, полагая, что последним было заявлено об изменении предмета требований. В отношении требования представителя собрания кредиторов должника о
неисполнение Обществом обязательств по оплате, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что заявленное требование подтверждено представленными доказательствами, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, и счел требование обоснованным. При этом суд признал обоснованными пояснения временного управляющего о корпоративной связи контролирующих лиц кредитора и должника. В связи в силу статей 12, 37 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд ограничил право голоса кредитора на собраниях в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции, кроме вывода об аффилированности кредитора и должника. Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Закона
момент совершения сделки, могут свидетельствовать об отсутствии реальной коммерческой цели, присущей договору цессии – извлечения прибыли за счет разницы между ценой уступки и номинальным размером уступаемой задолженности. В тоже время наличие формальных документов, свидетельствующих о задолженности, в ситуации банкротства всех (или части) компаний, входящих в единую группу, становятся инструментом сохранения контроля над имущественной массой аффинированного лица, при ее распределении в конкурсном производстве, а также участия в процедуре банкротства реализуя при решении ключевых вопросов право голоса кредитора , в размере, соответствующем требованию. Кроме того, первичные документы, представленные в подтверждение уступленной задолженности не соотносятся между собой (путевые листы датированы январем, февралем 2017 года, счета 2018 годом), противоречия каким-либо образом не устранены, не объяснены. Таким образом, представленные документы, поведение сторон при заключении и исполнении сделок, не позволяют прийти к выводу о соответствии воли сторон заявленным целям. В целом относительно недостаточности у конкурсного управляющего кредитором документальных материалов относительно отношений, в связи с которыми
В рамках дела о банкротстве № конкурсный кредитор ФИО31 просила суд возвратить имущество в конкурсную массу должника ООО «<данные изъяты> Однако определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ФИО28 о возвращении имущества в конкурсную массу должника ООО <данные изъяты> было отказано, поскольку на собрание кредиторов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решено заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; единогласно (100 % от общего числа голосов кредиторов с правомголоса) кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения на данных условиях; при этом никто из кредиторов нее голосовал против утверждения мирового соглашения, кредиторы с правом голоса, так и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения. Протокол собрания кредиторов ООО <данные изъяты> подписан конкурсным управляющим ФИО29. Арбитражный суд Республики Тыва не нашел оснований для вывода о том, что <данные изъяты> действует недобросовестно и знало или должно было знать о нарушении прав и законных
кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» от <...> принято решение о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев. <...> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», который был создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, корпус 1, 2 очередь, после передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, и последующего управления многоквартирным жилым домом и объектами инженерной инфраструктуры. <...> на собрании кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К», на котором присутствовало 59,02 % от общей суммы голосовкредиторов , требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также в реестр требований о передаче жилых помещений, принят к сведению отчет внешнего управляющего и решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку после проведения работы по сверке задолженности определена
