правовой культуры, без которой не могут быть в полной мере реализованы такие базовые ценности и принципы жизни общества, как верховенство закона, приоритет человека, его неотчуждаемых прав и свобод, обеспечение надежной защищенности публичных интересов. 2. Настоящими Основами определяются принципы, цели, основные направления и содержание государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (далее - государственная политика). 3. Настоящие Основы направлены на формирование высокого уровня правовой культуры населения, традиции безусловного уважения к закону, правопорядку и суду, добропорядочности и добросовестности как преобладающей модели социального поведения, а также на преодоление правового нигилизма в обществе, который препятствует развитию России как современного цивилизованного государства. 4. Государственная политика осуществляется в отношении многонационального народа Российской Федерации, отдельных социальных групп и каждого ее гражданина. Особое внимание уделяется формированию правосознания и правовой грамотности подрастающего поколения. 5. Федеральные и региональные государственные органы, органы местного самоуправления, профессиональные юридические сообщества и общественные объединения юристов, а также другие организации
выявление ее основных направлений (основываясь на приоритетных задачах государства и общества). Программы и мероприятия антикоррупционного воспитания успешно интегрируются в содержание дисциплин (модулей) основных образовательных программ, связанных с изучением истории и экономики, общества, государства и права. Кроме того, антикоррупционное просвещение обучающихся реализуется в рамках работы научных секций и кружков, а также тематических внеучебных мероприятий. Содержание основных образовательных программ анализируется на предмет наличия дидактических единиц, наиболее подходящих для развития знаний о противодействии коррупции, формирования антикоррупционных взглядов и утверждения ценностей правового государства. I. Антикоррупционное воспитание в системе российского образования Содержание учебной и воспитательной работы, осуществляемой в рамках системы российского образования, определяется при установлении обязательных требований к образованию определенного уровня в федеральном государственном образовательном стандарте. Развитие правовой культуры и правосознания обучающегося, привитие ценностей законности и правопорядка, уважения прав и свобод граждан, формирование навыков выявления и предотвращения коррупционного поведения осуществляется в рамках реализации основных образовательных программ: Образовательная программа Требования к образовательной программе, связанные с антикоррупционным
Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием , находит, что допущенное предпринимателем ФИО4 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не
Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием , находит, что правонарушение совершено не умышленно, предприниматель признал вину, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным
Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием , находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле
предоставлении Б. указанного муниципального жилого помещения, а 31 марта 2014 года заключила с ним договор о передаче данного помещения в собственность граждан, на основании которого Б. впоследствии зарегистрировал право собственности на дом. Эти действия ФИО1, по версии стороны обвинения, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и выразились в: 1) незаконном отчуждении муниципальной собственности, стоимостью не менее 114 481 рубль, в пользу (собственность) Б. и, как следствие, невозможности приобретения данного жилого дома на законных основаниях нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданами; 2) дискредитации авторитета представляемого ею органа и посягательства на нормальную деятельность публичного аппарата управления; 3) деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем незаконных сделок. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований для вывода о
иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая совершила преступление против государственной власти и против интересов государственной службы, а именно использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБОУ «СШ №», которые выразились в грубом нарушении установленного порядка осуществления выплат педагогическим работникам образовательных учреждений, а также в подрыве авторитета образовательной системы Российской Федерации в целом и его дискредитации и причинении материального ущерба бюджету МО «<адрес>» в 34 552 рубля 47 копеек. Подсудимая ФИО1 возместила материальный вред на сумму 34 552 рубля 47 копеек. Однако, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенное должностным лицом, особенностями объекта посягательства, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, связанного с нарушением нормальной деятельности образовательного учреждения, подрывом его авторитета, деформацией правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных
