Право гражданина на получение услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты <4> В день выдачи уведомления гражданину -------------------------------- <1> Доступ к сервису ПФР "Представление информации гражданам о предоставлении государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг" (SID0003871) в СМЭВ, обеспечивающему формирование выписки из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, осуществляется в порядке, определенном Регламентом информационного взаимодействия участников системы межведомственного электронного взаимодействия. При необходимости может осуществляться информирование гражданина о получении им государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг без подачи заявлений об отказе от получения, о предоставлении или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги). <2> В случае отсутствия технической возможности передачи по защищенным каналам связи электронного реестра его передача осуществляется на бумажном носителе. Состав сведений, содержащихся в реестре, приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. <3> В случае отсутствия технической возможности передачи по защищенным каналам связи электронных образов заявлений, документов, подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты, их

по возмездному договору. Таким образом, граждане являются потребителями услуг связи, которые в силу норм Закона о защите прав потребителей имеют право на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, не уведомление абонента, не получение его согласия на подключение дополнительной услуги и не информирование абонента о тарифах на услуги, кратком содержании услуг, а также о лице, предоставляющем платные услуги, лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату дополнительных услуг связано с обеспечением прав граждан на получение услуг связи надлежащего качества. Поэтому в данном случае ч. 3 ст. 14.1 направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само деяние по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах, вменяемое публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникаций» правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает

с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, граждане являются потребителями услуг телефонной связи, которые в силу норм Закона о защите прав потребителей имеют право на получение услуги надлежащего качества, обязанность оказания которых в соответствии с лицензионными требованиями лежит на ответчике. Следовательно, вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении Правил оказания услуг телефонной связи, непосредственно влияет на права граждан на получение услуг связи надлежащего качества. Поэтому, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Необходимость установления такой связи в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности вытекает из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, списание денежных средств с лицевого счета абонента в счет погашения задолженности по другому договору и не обеспечение абоненту пользование услугами телефонной связи 24 часа в сутки, на сумму внесенных денежных средств связано с обеспечением прав граждан на получение услуг связи надлежащего качества. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

представленной ПАО «Ростелеком» в адрес ММКУ УКС письмом № 0206/05/3225-17 от 23.08.2017, в указанном аварийном доме проложены линии телефонизации и радиофикации, принадлежащие ПАО «Ростелеком» (л.д. 20-21). Нахождение линий телефонизации и радиофикации, принадлежащих ПАО «Ростелеком» препятствуют сносу многоквартирного дома, что нарушает права администрации города Мурманска и она не имеет возможности приступить к сносу многоквартирного дома. Снос дома без выноса сетей невозможен, так как это приведет к повреждению линий и как следствие к нарушению прав граждан на получение услуг связи жильцами дома №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Бондарная. Администрацией города Мурманска в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо от 27.02.2018 с требованием предоставить документы, подтверждающие законность указанных сетей на многоквартирном доме (л.д.15). В ответ на указанное письмо в адрес администрации города Мурманска направлен акт, из которого следует, что заказчиком работ была МГУЭС, а подрядчиком ООО «Северсвязьстрой», которые не имеют отношения к администрации города Мурманска (л.д.20). Претензией от 04.04.2018 истец указал ответчику,

№ 188-ФЗ, на местах, конструктивно предназначенных и специально выделенных для его монтажа. При этом судом установлено, что демонтаж оборудования связи, принадлежащего ответчику и используемого для целей вещания и оповещения населения Москвы, делает невозможным осуществление возложенных на предприятие функций. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать размещению оборудования связи в границах общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку тем самым нарушаются права граждан на получение услуг связи и оповещения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального