экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346). В ходе производства повторной судебной экспертизы в заключении указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Дознаватель на основании ст. 206 УПК РФ, получив заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, предъявляет указанные документы на ознакомление потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом правоходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы . Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта. Дознавателем о результатах ознакомления участников уголовного процесса с заключением эксперта составляется протокол. Аналогичные правила касаются ознакомления с протоколом допроса эксперта, в случае если такой производился для разъяснения данного экспертом заключения. Каждое экспертное заключение подлежит проверке и оценке дознавателем. В ходе проверки и оценки дознавателю необходимо проверить соблюдение требований закона при производстве экспертных исследований и составлении заключения,
дела, и сроки их осуществления (часть вторая статьи 123 и часть вторая.1 статьи 124 УПК Российской Федерации). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает и другие механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования: в частности, закрепляя право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с его заключением (пункт 11 части четвертой статьи 47), данный Кодекс прямо предусматривает и право подозреваемого, обвиняемого, его защитника ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях появления сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют,
приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с отказом следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту, что, как он полагает, привело к неверной квалификации им содеянного и назначению излишне сурового наказания. Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11 части четвертой статьи 47), ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства,
заключение общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» в этой части, который также исходил из определенности границ земельного участка ввиду наличия их описания, позволяющего перевести их в систему координат, при таких обстоятельствах, до отражения в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений, доказательством не является, поскольку в деле рассматривался не межевой спор, а конкретные действия – постановка на государственный кадастровый учет смежных участков. А также суды отметили, что заявитель при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы , хотя суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предлагал возможность обсуждения вопроса об использовании такого доказательства в интересах заявителя, находящегося в положении, когда границы его участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ранее, чем границы земельных участков смежных землепользователей, но без специальных познаний разрешить вопрос о координатах границ, как того требует действующее законодательство, невозможно. Суды указали, что в ситуации, когда заявитель является собственником земельного участка, границы
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ответчик не отрицает, что при наличии разногласий относительно факта и объема выполненных работ наличия одной, мотивированно отклоненной другой стороной документации не достаточно, для этого требуется натурное определение и подтверждение работ. Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по фактически выполненному объему работ, однако, ответчик данным правом не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки, предусмотренной пунктом 25.1.1 контракта. Согласно позиции ответчика, истец письмом от 30.10.2012 исх.№ 396/10 отказался от части работ по контракту на сумму 3 943 634 руб., следовательно, неустойку необходимо
информативный характер, указанная в нем оценка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; письмо не содержит сведений о стоимости аренды по состоянию на 27.03.2020. ФИО1 также ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает ответчик, судом первой инстанции ему не были разъяснены ни процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 65 АПК РФ, ни право ходатайствовать о назначении экспертизы . Вопрос о необходимости назначения экспертизы судом не ставился, последствия отказа от ее проведения на разъяснялись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Петроэксперт», согласно которому рыночная стоимость спорной аренды составляет 18 902 руб. в месяц, отмечает податель жалобы. Кроме того, утверждает предприниматель, судами ошибочно исчислен размер взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки суммы, поскольку не учтено фактическое исполнение ответчиком в
в количестве шести штук из спорной партии, и изделие – шампур, соответствующий по параметрам для использования по назначению, в целях демонстрации суду результата, ожидаемого от исполнения договора. Произведя осмотр и исследование вещественных доказательств с участием представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что спорные изделия легче по весу представленного образца, легко гнуться при незначительном воздействии на них. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом не реализовал свое право ходатайствовать о назначении экспертизы (такая возможность была предоставлена сторонам судом апелляционной инстанции). В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать
неработоспособностью. По результатам обследования составлен акт от 24 декабря 2018 года, в котором указаны все выявленные специалистом недостатки, как и результаты проведенного повторного замера температуры теплоносителя в подающей магистрали и в квартирах, которая не соответствовала заявленной проектом температуре. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и наличие объективных обстоятельств, препятствовавших участию в обследовании и испытаниях 24 декабря 2018 года, истец суду не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не реализовал свое право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема и качества (такая возможность была предоставлена истцу судом апелляционной инстанции). В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией
быть разрешен только с привлечением специалиста. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин неисправностей в работе двигателя оставлены истцом без внимания. Предоставленное статьей 82 АПК РФ право ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовано истцом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика (некачественный ремонт двигателя автомобиля истца) повлекли убытки, а также наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями. При этом
связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, учитывая то, что Финансовым уполномоченным уже было проведено экспертное исследование, согласно которому часть повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, назначение повторной/дополнительной судебной экспертизы должно быть обосновано Истцом. Сторона указанной право ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, не воспользовалась. В свою очередь, стороной ответчика доказан факт исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Альфастрахование». И как производных от него требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, выплаты за составление экспертного заключения и штрафа. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил:
дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что расписка ФИО5 не оспорена, не предпринято мер к подаче искового заявления о признании расписки недействительной, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по расписке. Суд при вынесении решения, не применил ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой, нахождение расписки у должника подтверждает исполнение денежного обязательства перед взыскателем. Представленная расписка соответствует требованиям закона. Судом не предложено представить дополнительные доказательства, не разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы , не привлечен специалист для выяснения вопроса о возможности назначения экспертизы. По инициативе суда экспертиза также не назначена. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 и представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы,
