Право интеллектуальной собственности учебник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ15-11702 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу №СИП-1011/2014 по заявлению ФИО1 и ФИО3 Разили Минивалиевны (далее – заявители) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2309324 на изобретение «Устройство освещения», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БТ-ЛОГИСТИК» (г. Москва) установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявители ссылаются

кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает. Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами спора ходатайства, проанализировав представленные документы, пришел к соответствующему выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания. Определением от 11.04.2022 суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту, кандидатура которого заявлена истцом, сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам Щелокову А.О. Сведения о квалификации эксперта изучены в ходе судебного заседания. Отводов

оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. Кроме того, установив, что общество «Издательский дом «Фест Хэнд» не представило в арбитражный суд доказательства, не привело существенные аргументы, свидетельствующие о том, что заключенный между Ассоциацией и ФИО2 договор нарушает субъективные права ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, отзывов на них, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части выводов относительно первоначального иска подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки,

первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказано, что товар приобретен у ответчика. Судом не установлен размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Федеральная служба по интеллектуальной собственности , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке № 2010117027. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.06.2013 на решение Роспатента от 04.07.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение «Унифицированная оптическая схема разъемного соединителя волоконных световодов для разработки оптических преобразователей» по заявке № 2010117027. Кроме того, ФИО1 просил обязать Роспатент повторно рассмотреть упомянутое возражение. Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам,

нежели как требование об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более поздний срок. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности Роспатента – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности , а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. Как установил суд первой инстанции, заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения ФИО1 состоялось 02.07.2021. В ходе проведения указанного заседания были выявлены основания для отказа в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, отличные от приведенных в заключении экспертизы по существу, о чем было сообщено подателю возражения в исходящей корреспонденцией от

(ООО Издательский дом «Литера»), а также, что произведения «Шахматный блокнот» (2019 года, ООО Издательский дом «Литера»), «Блокнот шахматенка» (2015 года, ООО Издательский дом «Литера») не являются оригинальными, результатом интеллектуального творчества, предметом авторского права, интеллектуальной собственностью ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 автором книг: Шахматный блокнот» (2019 года, ООО «Издательский дом «Литера»), «Блокнот шахматенка» (2015 года, ООО «Издательский дом «Литера») и взыскании с ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение в результате воспроизведения и распространения сборников: «Блокнот шахматенка» (опубликованный в 2004 году); «Блокнот шахматенка» (опубликованный в 2015 г.); «Шахматный блокнот» (опубликованный в 2019г.); «Эта книга научит играть в шахматы детей и родителей» (опубликованный в 2017г.) «Шахматный учебник » (опубликованный 2021г.); «Эта книга научит играть в шахматы детей и родителей 1 часть» (опубликованный в 2004 г.); «Шахматы в школе и дома» «учебник 1 +2 классы (опубликованный в 2018 г.). Суд

и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе). Лицо, осуществившее подобное воспроизведение, может за свой счет удалить контрафактные элементы из экземпляров произведения и (или) объектов смежных прав. В таком случае экземпляры произведений и (или) объектов смежных прав не будут считаться контрафактными. Поскольку при рассмотрении дела установлено незаконное использование ответчиком части учебного пособия «Актуальные проблемы гражданского права Российской Федерации», начиная со слов «Доменные имена, не являясь самостоятельным объектом интеллектуальной собственности ……» на странице 189 и до главы «2.Раздел и наследование интеллектуальной собственности» на странице 190, судебная коллегия считает, что именно этот контрафактный элемент должен быть изъят из учебного пособия и уничтожен без какой-либо компенсации, учитывая, что авторские права оспаривались и признаны нарушенными только на указанную часть учебного пособия. В противном случае будут нарушены права ГОУ ВО «КРАГСиУ» на использование служебного произведения, которое в целом не оспаривалось и контрафактным