прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию. 7. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ. Исковоетребование мотивировано продажей ответчиком экземпляров программ для ЭВМ, права на которые принадлежатистцу . Экземпляры программ для ЭВМ, приобретенные у ответчика, представлены в суд. Результаты проведенной экспертизы позволяют суду установить: указанные экземпляры являются контрафактными. Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем экземпляров реализуемых им программ, и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве, статьи 16 Закона о программах, имеет право на их распространение без согласия автора и выплаты ему вознаграждения. При
последнее не может быть признано обладателем этих прав. Государственное предприятие "Киностудия" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец. Исковыетребования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии. Ответчик иска не признал, сославшись на то, что
установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего исковоготребования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков. 6. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Вступившим в законную силу решением суда установлен сервитут, обременяющий земельный участок, принадлежащий предпринимателю. В последующем общество - собственник участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, предъявило требование о прекращении
прав на вышеуказанные товарные знаки в порядке процессуального правопреемства. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей котенок Гав, щенок Шарик из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» (далее – мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. В обоснование исковыхтребований истцы указали на нарушение их исключительных прав, совершенное ответчиком 02.06.2021 в торговой точке по адресу: <...> путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пеленка), содержащего: обозначени, сходные до степени смешения с товарными знаками №752896, №753258, исключительные права на которые принадлежат Киностудия «Союзмультфильм»; изображения персонажей «Котенок Гав», «Щенок Шарик» из мультфильма, право использование которого принадлежит ООО «СМФ». На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал
и распространили книгу – сборник литературных произведений «Зов Припяти» (далее – сборник произведений) тиражом 80 000 экз., а затем тиражом 10 000 экз. (ISBN ООО «Издательство АСТ»: 978-5-17-062892-6; ISBN ООО «Издательство Астрель»: 978-5-271-25789-6), в которой использованы 22 литературные произведения и рисунок, исключительные права на которые принадлежат компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные исковыетребования в части взыскания компенсации, исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на спорные произведения; на момент выхода первого тиража сборника (октябрь 2009 года) ни истец , ни ООО «МИР ИГР» не обладали исключительными правами на произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и ФИО1, так как договоры об отчуждении исключительных прав были заключены с ними лишь 09.11.2009 и 20.11.2009 соответственно; указание ООО «Издательство Астрель» в выходных данных сборника
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Меди Терра» прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца 300 000,00 руб. компенсации за незаконное использование дизайна упаковок, 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 12 250,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ предпринимателя от исковыхтребований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000,00 руб. за уплату государственной пошлины; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, с предпринимателя в
использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Истец увеличил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» до 270 000 руб., исходя из размера вознаграждения (135 000 руб.) за предоставление неисключительной лицензии на использование анимационной программы по неисключительному сублицензионному договору от 05.02.2019 № ТК-НН, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 От исковыхтребований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков отказался. Общество «Активити парк» предъявленные к нему требования не признало, указывая при этом, в частности, что из текста искового заявления не ясно, на основании чего истец сделал вывод, что интернет- сайт nn.jupark.ru используется и наполняется содержанием ответчиком. В протоколе осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта nn.jupark.ru не содержится вывод о том, что сайт nn.jupark.ru принадлежит именно обществу «Активити парк», также не считает себя информационным посредником. Как было установлено судом первой
– сексуальных игрушек для взрослых – мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, ФИО6, ФИО7) с использованием дизайнов упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», исключительное право на который принадлежит компании. При этом компания не предоставляла названным лицам разрешение на использование принадлежащего ей дизайна упаковки, в связи с чем направила в их адрес претензию, которая названными лицами оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные действия ответчиков по размещению на интернет-сайтах fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru изображений упаковок для мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, ФИО6, ФИО7) нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему дизайн упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni». Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования компании об обязании ФИО1 удалить с интернет-сайтов fleshnash.com,
нарушения и не были соединены с лишением владения.Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку наложены ограничения в виде запрета производить какие – либо действия на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 <адрес> приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ограничения в виде запрета производить какие – либо действия на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.218, 304 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковыетребования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым о снятии ограничения на автомобиль – удовлетворить.Снять ограничения в виде запрета производить какие – либо действия на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца, путем
во внимание, что решением суда были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и на основании решения суда сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, отказ от исковых требований в этой части повлечет нарушение прав других лиц и в случае установления ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сделает невозможным устранение данной ошибки, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа ФИО26 от иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № Разрешая по существу заявленные ФИО26 исковыетребования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок. Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических
