Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ» (тер. ж. к. 12 месяцев,
стр. 13, эт/неж.пом 3/№ 13/2, р. п. Заречье, г. Одинцово, Московская обл., 143085, ОГРН 1137746597702) и иностранного лица – Юрченко Евгения Валерьевича (г. Переяслав-Хмельницкий р-н, Киевская обл., Украина) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу
№ А41-31179/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Interactive Life Forms, LLC (7000 C Burleson Road Austin, TX 78744, United States)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ»
и иностранному лицу – Юрченко Евгению Валерьевичу (г. Переяслав-Хмельницкий р-н, Киевская обл., Украина) о защите исключительного авторского права на дизайн упаковки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Interactive Life Forms, LLC –
Полянская Н.Г. и Якунина К.А. (по совместной доверенности от 17.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ» –
Филиппова И.А. (по доверенности от 26.06.2021);

от индивидуального предпринимателя Юрченко Евгения Валерьевича – Филиппова И.А. (по доверенности от 16.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Interactive Life Forms, LLC (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ» (далее – общество) и иностранному лицу – Юрченко Евгению Валерьевичу с требованиями об обязании Юрченко Е.В. удалить с сайтов fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru предложение к продаже товаров, взыскании с Юрченко Е.В. и общества солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на дизайн упаковки (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу А41-31179/2020 исковые требования компании удовлетворены частично: с Юрченко Е.В. и общества взыскана компенсация по 1 500 000 рублей с каждого, а также с Юрченко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, с общества – в размере 7 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области
от 02.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично:
в пользу компании с Юрченко Е.В. и общества солидарно взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей, с Юрченко Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей,
с общества – 7 000 рублей; суд апелляционной инстанции также обязал Юрченко Е.В. удалить с сайтов eroshop.ru и nasoloda.ru предложение к продаже спорных изделий с использованием упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки компании.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Юрченко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрченко Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 322 ГК РФ, чем нарушил пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Юрченко Е.В., являясь администратором интернет-сайтов, не получал доход от использования интернет-сайтов и от размещения на них дизайнов спорных упаковок товаров, а также указывая на то, что он не является учредителем общества с 2018 года.

По мнению Юрченко Е.В., суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о начале судебного процесса с его участием, направив в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение),судебное поручение в адрес Хозяйственного суда Киевской области, а не в центральный орган – Министерство юстиции Украины в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция).

Юрченко Е.В. отмечает, что является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123989 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 805944 с более раним приоритетом, чем дата подачи искового заявления, а также указывает, что обладателем авторских прав на все три дизайна упаковки, которые являются предметом настоящего иска.

По утверждению Юрченко Е.В., суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом его довод о том, что исковое заявление подписано представителем Ларшиным Р.В., действовавшим на основании доверенности, в которой указано две даты ее совершения, в связи с чем она является ничтожной по смыслу статьи 186 ГК РФ.

Юрченко Е.В. полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его юридический статус.

С точки зрения Юрченко Е.В., суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек участию в деле в качестве третьих лиц иностранных лиц – компанию LUCISTER SERVICES и Роджелио Рейеса, которые являются поставщиком товаров в спорной упаковке и авторов спорного произведения дизайна соответственно.

Юрченко Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки противоречиям, содержащимся в тестах представленных истцом аффидевитов.

По мнению Юрченко Е.В., судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением того, являются ли спорные упаковки переработкой произведения дизайна упаковки истца.

Как полагает Юрченко Е.В., взысканный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, Юрченко Е.В. отмечает, что на основании пункта 3
статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, и налог в таком случае, согласно подпункту 1.1
статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом – российской организацией, выплачивающей доход.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы кассационной жалобыЮрченко Е.В., за исключением довода о ненадлежащем извещении Юрченко Е.В.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общества и Юрченко Е.В., компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчики возражают против доводов истца, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель
общества и Юрченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и дополнительных пояснениях к ним, настаивал на их удовлетворении.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на эти жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежит исключительное право на дизайн упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni».

Компании стало известно о том, что на интернет-сайтах fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru обществом и Юрченко Е.В. осуществляется предложение к продаже, а также продажа товаров – сексуальных игрушек для взрослых – мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, Елена Беркова, Олеся Малибу) с использованием дизайнов упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», исключительное право на который принадлежит компании.

При этом компания не предоставляла названным лицам разрешение на использование принадлежащего ей дизайна упаковки, в связи с чем направила в их адрес претензию, которая названными лицами оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные действия ответчиков по размещению на интернет-сайтах fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru изображений упаковок для мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, Елена Беркова, Олеся Малибу) нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему дизайн упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni».

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования компании об обязании Юрченко Е.В. удалить с интернет-сайтов fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru предложение к продаже мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, Елена Беркова, Олеся Малибу) с использованием упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», поскольку в период судебного разбирательства Юрченко Е.В. стал обладателем исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, которые воспроизводятся на предлагаемом Юрченко Е.В. и обществом товаре.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным предъявление компанией требования о взыскании с общества и
Юрченко Е.В. компенсации за допущенное нарушение исключительного права на дизайн упаковки в общем размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей с каждого из нарушителей), рассчитанной на основании статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, обязал Юрченко Е.В. удалить с интернет-сайтов eroshop.ru и nasoloda.ru предложение к продаже спорных изделий с использованием упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки истца, а также взыскал с Юрченко Е.В. и общества солидарно 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на дизайн упаковки спорных изделий в пользу компании, поскольку признал, что действия Юрченко Е.В. и общества были совершены совместно с единой целью получения дохода от реализации спорного товара на указанных интернет-сайтах.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Обязывая Юрченко Е.В. удалить с интернет-сайтов eroshop.ru и nasoloda.ru предложение к продаже спорных изделий с использованием упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период судебного разбирательства Юрченко Е.В. стал обладателем исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, признаки которых содержатся в предлагаемом Юрченко Е.В. и обществом товаре, так как само по себе возникновение в ходе настоящего судебного разбирательства у Юрченко Е.В. исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности не исключает факт нарушения ответчиками исключительного авторского права истца на принадлежащий ему дизайн упаковки.

Отклоняя требования компании об удалении предложения к продаже на интернет-сайтах fleshnash.com и erosklad.com, суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденным факт администрирования предпринимателем указанных сайтов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на эти жалобы, выслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как отмечено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления
№ 10).

Отклоняя доводы кассационных жалоб о необоснованности квалификации обязательства по выплате ответчиками компенсации в качестве солидарного, коллегия судей отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
Юрченко Е.В. и общества были совершены совместно с единой целью получения дохода от реализации спорного товара на указанных сайтах.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции с использованием спорного дизайна упаковки, истцом в материалы дела также были представлены распечатки с интернет-сайта eroshop.ru, датированные периодом, когда Юрченко Е.В. являлся учредителем общества и мог получать доход от реализации продукции с использованием спорного дизайна упаковки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администратором интернет-сайтов nasoloda.ru, eroshop.ru является Юрченко Е.В., а лицом, фактически использовавшим данные сайты – общество, указанные лица являются аффилированными по смыслу
статьи 53.2 ГК РФ, действующими с единой коммерческой целью получения дохода от реализации спорного товара на указанных сайтах.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 10, следует, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Относительно довода Юрченко Е.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции коллегия судей отмечает следующее.

Суд первой инстанции на основании положений Киевского соглашения, участниками которого являются как Российская Федерация, так и Украина, с целью надлежащего уведомления Юрченко Е.В. о начавшемся судебном процессе с его участием направил в адрес Хозяйственного суда Киевской области судебное поручение о вручении названному лицу определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств – участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Названная корреспонденция получена Хозяйственным судом Киевской области, однако на момент рассмотрения дела по существу ответа на судебное поручение не поступило.

Коллегия судей отклоняет доводы Юрченко Е.В. относительно нарушения порядка извещения иностранного лица и необходимости извещения Юрченко Е.В. в соответствии с положениями Гаагской конвенции, поскольку согласно сведениям о ратификации документов, принятых в рамках СНГ в 1991-2022 годах, представленным в Едином реестре правовых актов и других документов СНГ, по состоянию на 03.02.2022 Киевское соглашение в отношении Украины имеет статус «документ вступил в силу». Информация о выходе этого государства из указанного соглашения отсутствует.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»
(далее – Постановление № 23), порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Например, статьей 5 Соглашения 1992 года предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государства – участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Сложившаяся судебная практика, касающаяся извещения лиц, находящихся в юрисдикции Украины, исходит из правомерности применения положений Киевского соглашения к данным правоотношениям. Указанная практика также свидетельствует и об исполнении соответствующими компетентными органами Украины порядка извещения, установленного Киевским соглашением.

Более того, копии определений по настоящему делу также направлялись непосредственно в адрес Юрченко Е.В., известный из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц, предпринимателей и общественных формирований. Вместе с тем данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «non reclame».

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления также была размещена путем публичного опубликования в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исчерпаны все возможные меры по извещению Юрченко Е.В. о настоящем судебном разбирательстве.

В своих кассационных жалобах ответчики ссылаются на недоказанность истцом принадлежности ему исключительного права на спорный дизайн упаковки мужских мастурбаторов «Fleshlight Girls Katsuni», что, по их мнению, повлекло неправомерное удовлетворение исковых требований.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы ответчиков, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как вопреки доводам ответчиков истец в материалы дела представил достаточную совокупность доказательств, а именно аффидевит, подтверждающий факт создания произведения, и оригинал упаковки, из которых следует, что правообладателем является компания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно аффидевиту креативного директора компании Роджелио Рейеса от 12.04.2021, он, являясь работником компании, и действуя в рамках своей трудовой деятельности, в 2011 году создал дизайн упаковки для линейки продуктов «Fleshlight Girls», включая мужской мастурбатор «Fleshlight Girls Katsuni», в связи с чем Роджелио Рейес является автором спорного дизайна упаковки, а обладателем исключительного права – компания.

При этом возникновение у компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на спорный дизайн упаковки мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», созданные Роджелио Рейесом в период его работы в компании, подтверждается договором от 18.09.2006, приложенным к аффидевиту.

Доказательства того, что Роджелио Рейес не являлся работником компании в 2011-2012 или в 2019-2020 годах, а также того, что автором дизайна упаковки являлось другое лицо, ответчиками не представлены.

Таким образом, спорный дизайн упаковки мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni» создан работником компании в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем данное произведение является служебным, а его правообладателем является компания как работодатель.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что аффидевит является доказательством, которое содержит сведения и репрезентативный пример спорного дизайна упаковки, имеющие значение для дела, выполнен в нотариально удостоверенной форме с надлежащим переводом на русский язык, позволяющей установить достоверность документа.

При этом, заявляя указанные выше доводы, ответчики не приводят доказательств, опровергающих подлинность нотариально оформленного аффидевита или его отмену, что свидетельствует лишь о несогласии ответчиков с содержанием аффидевита и его оценкой судом апелляционной инстанции.

Вопреки неправильному толкованию ответчиками норм процессуального права, оспаривание нотариально удостоверенного аффидевита осуществляется в отношении конкретного нотариального действия, совершенного конкретным нотариусом, в связи с чем не требует установление личности лица, действия которого нотариус засвидетельствовал, и, соответственно, указания персональных данных этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правовыми позициями высших судебных инстанций, а также представленными в материалы дела документами, обоснованно сделал вывод о наличии у компании исключительного права на спорный дизайн упаковки мужских мастурбаторов «Fleshlight Girls Katsuni».

Ссылка на возникновение у Юрченко Е.В. в ходе судебного разбирательства исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, что, по мнению ответчиков, исключает возможность удовлетворения исковых требований в части обязания Юрченко Е.В. удалить с интернет-сайтов eroshop.ru и nasoloda.ru предложение к продаже спорных изделий с использованием упаковок, являющихся переработкой дизайна упаковки истца, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании разъяснения, данного в пункте 74 Постановления № 10, согласно которому, если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. Изложенные в настоящем пункте разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права также зарегистрирован в качестве товарного знака.

Ссылаясь на указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции верно отметил в обжалуемом постановлении, что само по себе возникновение в ходе настоящего судебного разбирательства у Юрченко Е.В. исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не исключает факт нарушения ответчиками исключительного авторского права истца на принадлежащий ему дизайн упаковки.

Более того, следует отметить, что Юрченко Е.В. подал заявки на выдачу патента на промышленный образец и регистрацию обозначения в качестве товарного знака в апреле 2020 года, то есть после получения претензионного письма, направленного истцом в феврале 2020 года, при этом доказательства незаконного использования ответчиками спорного дизайна упаковки (протоколы нотариального осмотра, заключения специалиста, отчет детектива, товарные чеки и иные доказательства) датированы 2019 годом, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что соответствующие заявки были поданы до даты обращения с настоящим иском, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчиков о том, что компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее статус как юридического лица, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 21 Постановления
№ 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица. Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

На основании положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент подачи иска компания являлась действующим юридическим лицом и обладала правом на подачу соответствующего иска, руководствовался следующими доказательствами: сертификат об учреждении от 14.01.2009, сертификат о слиянии от 16.01.2009, сертификат о внесении изменений от 16.05.2014, информационный отчет от 15.11.2018, апостилированное письмо секретаря штата Техас от 29.04.2020, из которых следует, что истец является компанией с ограниченной ответственностью, действующей в соответствии с Кодексом коммерческих организаций Техаса, от имени которой Стивен А. Шубин-старший имеет право представлять интересы и действовать без доверенности.

При этом ответчики, утверждая, что компания представила в материалы дела неактуальные документы, которые не могут подтверждать действующий статус юридического лица, в свою очередь не представили доказательств прекращения деятельности компании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано не принял во внимание доводы, представленные ответчиками, сделав вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств для подтверждения компанией действующего юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ответчиков на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, а также на осуществление иных действий, указанных в доверенностях, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 7
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащая положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 41 Постановления № 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ, указывающее на ничтожность доверенности при отсутствии даты ее совершения, следует толковать в совокупности с положением абзаца первого той же статьи, в соответствии с которым, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Тем самым, дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности и законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Следовательно, разночтения в датах совершения в русскоязычной и англоязычной версиях доверенности могут являться технической опиской и сами по себе не являются основанием для признания такой доверенности ничтожной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 ГК РФ, поскольку возможно определить период ее действия, учитывая, что дата совершения доверенности (23.09.2019) указана в ее англоязычной части, подписанной президентом компании.

Кроме того, подвергая сомнению наличие полномочий представителя истца, ответчики указывают на то, что доверенность от 17.02.2021 не может иметь ретроактивной силы. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Суды применяют по аналогии указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, указывая на осведомленность истца о действиях своего представителя.

При этом судами указывается, что оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах не отвечает принципу доступности правосудия согласно части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на судебную защиту.

Заявляя доводы о том, что иностранное лицо LUCISTER SERVICES как производитель товаров «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, Елена Беркова, Олеся Малибу) и гражданин США Роджелио Рейеса (Reyes Rogelio) как автор спорного дизайна упаковок не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчики основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не учитывают правовые позиции высших судебных инстанций, в связи с чем коллегия судей полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие между лицом, участвующим в деле, и иным лицом договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по существу спора будет создавать препятствия названным лицам для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе упоминание этих лиц в представленных в материалы дела доказательствах подтверждением наличия таких препятствий не является.

Указанные лица самостоятельно с ходатайствами о вступлении в дело не обращались, судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловали.

Непривлечение такого лица к участию в деле не лишает ответчиков возможности после выплаты истцу компенсации обратиться к иностранному лицу LUCISTER SERVICES с самостоятельным иском в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2020 по делу № А40-96843/2019.

Довод ответчиков относительно отсутствия отдельного судебного акта по вопросу привлечения/отказа в привлечении третьих лиц является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц иностранных лиц компании LUCISTER SERVICES и физического лица Роджелио Рейеса, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение как в аудиопротоколе судебного заседания, так и в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае нарушением норм процессуального права, поскольку соответствующее определение обжалованию не подлежит
(часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть вынесено в виде протокольного определения.

Довод ответчиков о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении экспертизы для установления факта переработки спорного дизайна упаковки мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», выразившейся в дизайне упаковки мужских мастурбаторов «ФЛЭШНАШ Звезды» (Катя Самбука, Елена Беркова, Олеся Малибу), не может быть признан обоснованным в силу следующего..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Следовательно, данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос об установлении факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом и не требует наличия специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общее зрительное впечатление дизайнов упаковок, надлежащим образом дал им в своем решении оценку на предмет установления факта переработки спорного произведения, указав, что в полной мере воспроизводится форма, цветовая гамма, а также подбор и расположение основных элементов, присущих дизайну упаковки истца, в связи с чем при зрительном восприятии данные упаковки не производят различного впечатления.

Данный вопрос относится к установлению фактических обстоятельств спора, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом переоценки со стороны суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном расчете апелляционным судом взыскиваемых с ответчиков сумм государственной пошлины основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчиками в кассационных жалобах был представлен следующий расчет суммы государственной пошлины: в данном случае сумма указанных пошлин должна составить 6000 рублей (неимущественное требование) +
28 000 рублей (имущественное требование) = 34 000 рублей.

Из этого следует, что ответчики рассчитывали сумму государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 1 500 000 рублей, тогда как истцом заявлялось имущественное требование в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 38 000 рублей, следовательно, при частичном удовлетворении апелляционным судом заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 19 000 рублей (50% от 38 000 рублей).

Таким образом, размер подлежащей возмещению государственной пошлины рассчитывается следующим образом: 6 000 рублей (неимущественное требование) + 19 000 рублей (имущественное требование) = 25 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно рассчитал размер государственной пошлины.

Довод ответчиков о необоснованности размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за незаконное использование спорного дизайна упаковки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер допущенного нарушения в сети Интернет (на протяжении 2019-2021 годов), объем незаконного использования в сети Интернет на нескольких сайтах, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Ссылка ответчиков на нормы налогового законодательства о порядке уплаты налогов от суммы компенсации не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт нарушения исключительного права на спорный дизайн упаковок, оценив представленные доказательства в совокупности и приведя в постановлении должное обоснование, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций, правомерно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование спорного дизайна упаковок мужского мастурбатора «Fleshlight Girls Katsuni», в связи с чем довод ответчиков в указанной части свидетельствует лишь об их несогласии с выводами, изложенными в постановлении, а не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы Юрченко Е.В. и общества по существу спора в основном выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доводы не были упомянуты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были приняты судами во внимание и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что указанные сведения и доводы по своему содержанию не могли существенно изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2022 по делу № А41-31179/2020 является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств участвующих в деле лиц, судом верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы предпринимателя и общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Юрченко Е.В. и обществом при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А41-31179/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ» и иностранного лица – Юрченко Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.Н. Березина

Судья В.В. Голофаев