здание ( право не зарегистрировано). Согласно постановлениям администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233, от 20.02.2009 N 86 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 11.04.2003 N 3749 с 01.04.2007 перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), как к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска. Общество 13.01.2015 обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды от 11.04.2003 N 3749 и предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ООО "Аванпост" на праве собственности, "материальный склад". Приказ департамента от 25.02.2015 N 392 предусматривал прекращение права аренды на спорный земельный участок и предоставление данного земельного участка под материальным складом обществу в собственность за плату. На основании названного приказа департамента в сведения ЕГРН 13.03.2015 в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части разрешенного использования с "для проектирования производственной базы " на
оспариваемое решение незаконным и нарушающим права общества. При этом суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован как участок для размещения производственной базы, состоящей в том числе из трех объектов недвижимости, права собственности на которые перешли от прежнего арендатора к обществу; после приобретения права собственности на объекты недвижимости право аренды земельного участка перешло к заявителю; в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности и о договоре перенайма; бывшему арендатору земельный участок предоставлялся в целях, аналогичных заявленным обществом; согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для размещения производственной базы ; доказательств использования спорного земельного участка в иных целях нежели для эксплуатации производственной базы не представлено как и доказательств, указывающих на опасные последствия, которые могут возникнуть при использовании заявителем спорного земельного участка с разрешенным видом использования – «для производственной базы»; общество в заявлении о предоставлении земельного участка в качестве
предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15). Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше норами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что площадь земельного участка несоразмерна площади нежилых зданий и объектов вспомогательного назначения производственной базы . Имеющиеся в материалах дела технические паспорта, согласованный органом местного самоуправления в 2008 году проект границ земельного участка, заключение судебной экспертизы, содержат различные величины площади земельного участка, необходимого для эксплуатации
а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по спорному договору, истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок 114 месяцев с даты открытия доступа, за вознаграждение в размере 14 250 000 рублей было предоставлено по акту сдачи-приемки от 01.07.2016 право использования базы данных посредством «сервиса КосмосАгро», а также согласовано оказание услуг по ее обновлению и функционала сервиса не реже 1 раза за каждый календарный год. Согласно пункту 2.2.2. договора ежегодно в срок до 10 декабря каждого года лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежегодный платеж в сумме 1 500 000 рублей. В пункте 5.2 спорного договора сторонами было согласовано, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленном настоящим договором порядке денежное вознаграждение лицензиат по требованию лицензиара уплачивает
что в силу статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи. Между тем ссылаясь на указанную статью, обществом «Терминал Сервис» не учтено, что исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, право использования базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», ответчику передано не было, лицензионные и иные соглашения не заключались. Таким образом, ответчик не является лицом, правомерно владеющим спорным объектом исключительного права. Относительно довода кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об обязании ответчика возвратить терминалы, сим-карты, ранее установленные в терминалы, суд кассационной инстанции указывает следующее. Как установлено судами по условиям пункта 1.1. Приложения № 1 к договору процессинга исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы
транспортных средств серии ХХХ №. При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, им используется в личных целях (в качестве такси не используется). ФИО1, являясь собственником поврежденного в результате двух ДТП автомобиля, обратился к истцу с заявлением о выплате сумм страхового возмещения. По данным страховым случаям ФИО1 предъявлены исковые требования о выплате сумм недополученного страхового возмещения, в результате рассмотрения которых было установлено, что ответчику ООО «Максим» предоставлено право использования базы данных , содержащей актуальные сведения о существующей потребности клиентов в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии. Данное право предоставлено с 2012 году. Кроме того, имеются сведения, что ФИО1 в целях сотрудничества указан автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчик знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался
на данном ресурсе отчетов, которые могут включать также другую информацию. Данный ресурс доступен по интернет-адресу Autoteka.ru, находится под контролем пользователя и используется посредством специализированного программного обеспечения пользователя. Пользователь не вправе хранить данную информацию или копировать в другие базы данных, или создавать новые базы данных, содержащие информацию, полученную в ответ на запросы по дополнительной опции. Конечными пользователями могут быть только граждане, юридические лица или индивидуальные предприниматели. ООО «АБД» предоставляет конечным пользователям (пользователям сети Интернет) право использования базы данных Автотека, позволяющей получить сведения об истории транспортного средства по VIN или госномеру, на основании лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных Автотека. Согласно п. 1.6 данного лицензионного соглашения отчет может содержать следующую информацию о транспортном средстве: марка, модель; год выпуска и комплектация; сведения о технических характеристиках; ведения о количестве владельцев; сведения о пробеге; сведения о выдаче дубликата ПТС; сведения о наличии обременений (залога); сведения о фактах угона; сведения об использовании в качестве
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 25 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Амбарниковой О.А., при секретаре Таратуниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2020 по иску Прокурора г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о запрете предоставлять право использования базы данных , о запрете осуществления деятельности, о понуждении прекратить использование базы данных, о запрете заключать сублицензионные договоры, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»: о запрете предоставлять право использования базы данных на территории Российской Федерации лицам, не имеющим действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях организации осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также предоставлять право использования
№2-209/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 11.01.2022 Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.А., при секретаре Адылгареевой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по иску Прокурора г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о запрете предоставлять право использования базы данных , о запрете осуществления деятельности, о понуждении прекратить использование базы данных, о запрете заключать сублицензионные договоры, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»: о запрете предоставлять право использования базы данных на территории Российской Федерации лицам, не имеющим действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях организации осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также предоставлять право использования
