(исх. № 20/44 от 28.10.2020) АО «Лада-Имидж» в ответ на определение об истребовании сведений № 16-3939 от 26.10.2020 следует, что исключительные права на товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» принадлежат АО «АВТОВАЗ» согласно свидетельствам на товарные знаки № 273155 приоритет 05.12.2002 и № 276520 приоритет 05.12.2002, при этом согласно лицензионному договору № 294517 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данных товарных знаков. Кроме этого, согласно лицензионному договору № 294518 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж » и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» реализует автозапчасти в индивидуальной фирменной упаковке, исключительное право на которую принадлежит АО «АВТОВАЗ». На индивидуальную фирменную упаковку наносится товарный знак «LADA» и товарный знак «Ладья в овале». Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» с правом наносить их на упаковку и свою продукцию, содержатся в открытом реестре на официальном сайте ФГУ ФИПС РФ: http://new.fips.ru/. Из письма
запрос от 31.01.2020 № 329 (лист дела 34). Управлением выявлен факт использования предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, на баннере перед указанным магазином надписей и изображений «Автозапчасти для ВАЗ», «АвтоВАЗ комплект», «LADA ФИО2, 73», которые, исходя из представленных в материалы дела доказательств, являются схожими до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков «LADA», «ВАЗ». Однако договоров и иных соглашений о предоставлении праваиспользования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между АО «Автоваз» и предпринимателем не заключалось, что следует из содержания ответа АО «Лада-Имидж » на запрос от 31.01.2020 № 329 (лист дела 34) и не отрицается предпринимателем. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20
выявлен факт использования предпринимателем на фасаде здания, по адресу: <...>, на щите перед указанным магазином надписей и изображений «Автозапчасти для ВАЗ», «АвтоВАЗ комплект», которые, исходя из представленных в материалы дела доказательств, являются схожими до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков «Ладья в овале», «ВАЗ». Однако, договоров и иных соглашений о предоставлении праваиспользования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между АО «Автоваз» и предпринимателем не заключалось, что не отрицается и предпринимателем. Довод предпринимателя о том, что он вправе использовать рассматриваемые товарные знаки в связи с заключением им договора поставки с официальным дилером АО «Лада-Имидж » не может быть принят как основанный на неправильном понимании норм материального права и не соответствующий приведенными выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку УМВД России по г. Вологде фактически установлено и предпринимателю вменено незаконное использование чужого товарного знака, то суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью
(ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза. Как следует из обстоятельств дела, ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору. Лицензионный договор от 10.12.2007 о предоставлении права на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству Российской Федерации №15656 содержит следующие положения, указывающие на отнесение лицензионных платежей к ввозимым товарам: - качество товаров, производимых и продаваемых под товарным знаком «SULZER», должно быть не ниже качества товаров Лицензиара и должно соответствовать всем применяемым стандартам контроля качества SULZER. Лицензиар имеет право в любое время проверять и контролировать соблюдение Лицензиатом стандартов контроля качества (раздел 5); - лицензиат обязан воздерживаться от любых действий, которые могут испортить положительную репутацию и имидж Лицензионных прав или группы компаний SULZER. <...> Деловая деятельность Лицензиата должна способствовать продвижению и положительно влиять на имидж товарного знака «SULZER» (раздел 6, 8); - лицензиат обязан гарантировать соответствие использования товарного знака «SULZER» распространителем(ями) по данному
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между открытое акционерное общество «Франчайзинговая компания САН» (правопредшественник истца, правообладатель) и ФИО2 (пользователь) подписан договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность от 30.11.2011 № 1450/1-ФРК (далее – договор), по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения являющиеся ноу-хау, использованиеимиджа (brand name), объекты авторского права (на электронном носителе), файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя. Перечень объектов интеллектуальных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования, более подробно сторонами согласованы
соглашения, признается недействующим с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом стороны признают, что все необходимые обязательства по данному контракту спортсменом выполнены в полном объеме и каких-либо претензий к нему со стороны компании нет. В соответствии с п.1.2 указанного дополнительного соглашения атлет с момента подписания дополнительного соглашения № освобождается от каких-либо обязательств по участию в маркетинговой, рекламной, PR и любой иной коммерческой активности компании. В силу п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения компания имеет право использовать имидж спортсмена (ранее полученные/созданные материалы) в коммерческих целях до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иное использованиеимиджа спортсмена в любой форме после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д.14-18). При этом, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что компания признает наличие задолженности перед спортсменом в размере <данные изъяты> руб., также по собственной инициативе предоставляет в качестве компенсации за досрочное расторжение договора сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; одновременно согласно п.3.4 дополнительного соглашения стороны договорились,
участка установлено несоответствие фактического использования земельного участка его целевому назначению. Данное решение полагает незаконным и нарушающим права истца. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, председатель ПК «ГСК «Памир» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку один из 186 гаражных боксов ПК «ГСК «Памир», принадлежащий члену кооператива ФИО4, используется в качестве станции технического обслуживания – студии автотюнинга «Авто-Имидж», фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, сославшись на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, публичную информацию в сети Интернет, фотографии с изображениями студии «Авто-Имидж », автомобилей в процессе производства и результатами работы. При этом, информация из сети Интернет, фотографии в
