Постановление № А13-9882/20 от 14.12.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по делу                   № А13-9882/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>;                               далее – министерство, УМВД России по г. Вологде) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,                                  ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                          привлечены акционерное общество «Лада-Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445043, <...>; далее – АО «Лада-Имидж»), акционерное общество «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445024, <...>; далее – АО «Автоваз»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября                 2020 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере             10 000 рублей.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на наличие у него договора поставки с юридическим лицом, которое является официальным дилером АО «Лада-Имидж», и в связи с этим, полагает, что расположение на здании магазина вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых запчастях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и  2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 11 час 00 мин 21.11.2019 старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Вологде произведен осмотр помещений и территории, а именно, участка местности по адресу: <...>, и фасада здания, расположенного  по указанному адресу.

В ходе осмотра выявлено, что у проезжей части по адресу: <...>, установлен указатель в виде щита, на котором указана информация следующего содержания: «Автокомплект автозапчасти аксессуары запчасти для ВАЗ ул. Саммера, 66 «б» 27-70-05», а на фасаде здания, по адресу: <...>, установлены два баннера с информацией: «Сеть магазинов автозапчастей для ВАЗ автокомплект», Центральный склад Саммера 66б, 277-005» и один баннер с надписью «Автоваз комплект» и изображением ладьи в овале.

В связи с этим сделан вывод о том, что предприниматель допустил несанкционированное (без разрешения правообладателей) использование товарных знаков, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений и территорий от 21.11.2019.

Определением от 21.11.2019 АР № 011974 министерства в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По факту выявленного нарушения министерством в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 серии 35 АВ 373921 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 данного Кодекса министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства, пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность для  должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснил, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица                  КоАП РФ относит к полномочиям судьи. То есть если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названого Кодекса).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела,  правообладателем товарных знаков «Лада», «Ладья в овале» является                          АО «Автоваз» (<...>), что подтверждается, в том числе и ответом АО «Лада-Имидж» на запрос                          от 31.01.2020 № 329.

Административным органом выявлен факт использования предпринимателем на фасаде здания, по адресу: <...>, на щите перед указанным магазином надписей и изображений «Автозапчасти для ВАЗ», «АвтоВАЗ комплект», которые,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, являются схожими до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков «Ладья в овале», «ВАЗ».

Однако, договоров и иных соглашений о предоставлении права использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между АО «Автоваз» и предпринимателем не заключалось, что не отрицается и предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что он вправе использовать рассматриваемые товарные знаки в связи с  заключением им договора  поставки  с  официальным дилером АО «Лада-Имидж» не может быть принят как основанный на неправильном понимании норм материального права и не соответствующий приведенными выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку УМВД России по г. Вологде фактически  установлено и предпринимателю вменено незаконное использование чужого товарного знака, то  суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях предпринимателя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель  принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1  статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявление УМВД России по г. Вологде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября                   2020 года по делу № А13-9882/2020 оставить без изменения,                 апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.