Право на обжалование решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО

вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Положениями статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса). Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права – пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), поскольку заявитель не является кредитором либо иным заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения налогового органа об исключении ООО «Мево Строй» из ЕГРЮЛ. Податель жалобы указывает на то, что заявителем не указано, какому именно нормативному правовому акту не соответствует решение налогового органа, как именно действия (решение) налогового органа нарушают права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению положения пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11, подпункта б пункта 5 статьи 21.1, пунктов 3 и 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, срок на обжалование решения налогового органа не мог истечь ранее 22.04.2017г., о чем верно указано судом первой инстанции повторная жалоба в налоговый орган поступила 30.03.2017г., с учетом изложенного, подача повторной жалобы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом. Иное толкование норм налогового законодательства ставит в неравное положение налогоплательщиков, реализовавших право на обжалование решения налогового органа в течение года, с налогоплательщиками, обжалующими решение налогового органа в течение года неоднократно по разным основаниям, возможность обжалования которого повторно прямо закреплена в пункте 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о пропуске срока на подачу заявления в суд, поскольку учитывая, что повторная жалоба на решение инспекции была получена 30.03.2017, срок ее рассмотрения истекал 30.04.2017, а заявитель обратился в суд 12.07.2017, те в

актов, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов кассационной жалобы. При рассмотрении дела №А40-9226/06-90-47 в суде первой инстанции заявителем решение налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2001г. не оспорено. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что заявитель еще до рассмотрения кассационной жалобы знал о нарушении своих прав и законных интересов, однако правом, предусмотренным ч. 1 ст. 198 Кодекса, не воспользовался. Суд первой инстанции правомерно указал, что право на обжалование решения налогового органа в части доначислений за 2001г. не может возникнуть на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции на предмет законности доначислений за остальной проверяемый период, только по причине нежелания заявителя обжаловать решение налогового органа первоначально в целом в законно установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачу заявления, и соответственно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное объединение «Агрострой» о признании

определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Система-Уголь», решением от 10.06.2019 № 11-26/11 ООО «Система-Уголь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, именно ООО «СистемаУголь» нормами НК РФ предоставлено право на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя поскольку решение от 10.06.2019 № 11-26/11 вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в отношении ООО «Система-Уголь» как участника налоговых правоотношений. Заявитель обосновывает свое право на обжалование решения налогового органа ссылками на обращение Федеральной налоговой службы с заявлением о привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Система-Уголь» в рамках дела № А27-25408/2020, полагая, что исключительно решение от 10.06.2019 № 11-26/11 послужило основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности. При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)

что в решении налогового органа о привлечении ее к ответственности за непредставление налоговой декларации установлена ее вина в форме неосторожности. На основании этого делает вывод о том, что состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в ее действиях не имеется. Также ФИО2 оспаривает законность проведения налоговой проверки за период времени, когда она прекратила предпринимательскую деятельность, ссылается на то, что при привлечении ее к налоговой ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства, не разъяснено право на обжалование решения налогового органа . Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе защитник Гориченко считает приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что на момент отчуждения здания ФИО2 уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Саму сделку нельзя рассматривать как занятие предпринимательской деятельностью. Полагает, что исчисление налога по данной сделке должно производиться по правилам ст.ст.399-401 НК РФ. В

года оставило без рассмотрения данную жалобу административного истца, как поданную неуполномоченным представителем и за пределами предусмотренного п.2 ст.139 НК РФ срока подачи. 10 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-17/217 от 20 сентября 2017 года. Решением ФНС России №СД-3-9-6814@ от 13 октября 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения налогового органа , принятого в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и на пропуск срока обжалования. Административный истец полагал, что решение ФНС России №СД-3-9-6814@ от 13 октября 2021 года является незаконным, принятым с нарушением норм налогового законодательства и нарушающим его конституционные права на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов. Истец также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года, указывая на

области от 24 августа 2017 года №, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регион-Агро 30», подписана ФИО1. При этом, на момент подачи жалобы ФИО1 не являлся законным или уполномоченным представителем ООО «Регион-Агро 30», что последним в судебном заседании не оспаривалось. Согласно сведений, содержащихся в налоговых органах лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Регион-Агро 30» является временный управляющий ФИО4.Таким образом, истец не является лицом, имеющим право на обжалование решения налогового органа от 24 августа 2017 года №. Учитывая установленные обстоятельства, у административного ответчика отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы истца по существу, в связи с чем, она обоснованно была оставлена без рассмотрения. Доводы административного истца о том, что решением налогового органа от 24 августа 2017 года № в нарушены его имущественные и не имущественные права судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств тому истцом не приведено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об