с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33.41 Кодекса. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в
ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое материальное положение. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в
заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое материальное положение. Оснований для удовлетворения ходатайства при его рассмотрении не установлено. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в
ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое материальное положение. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в
лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1.06.1998 № 551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок. В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Согласно пункту 56 указанных Правил лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период. Судом установлено, что налогоплательщиком право на отсрочку вывоза не оформлялось. В связи с чем лесхозы в соответствии с пунктом 72 указанных Правил «Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований» начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили претензионные письма об уплате. Судом обоснованно признаны данные платежи связанными с
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком в нежилом помещений, договор аренды которого заключен до решения о введении ограничений, деятельности включенной в перечень отраслей российской экономики, признанной пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции - дополнительное образование взрослых и детей, в связи с чем СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» имело право на отсрочку уплаты арендной платы и уменьшение ее размера с даты введения ограничений. В обоснование данного довода СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» ссылается, в том числе на ответы на вопросы 4 и 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор). Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на
с иском о взыскании 2 007 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2019. Решением от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1 977 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 770 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеет право на отсрочку платежа с последующим его внесением в рассрочку. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, указал, что заявитель имеет право на отсрочку уплаты арендной платы. Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А26-10977/2020. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
общество «Борнефтегаз») и закрытое акционерное общество «Ядран-Ойл» (далее – общество «Ядран-Ойл») просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ФИО1 не имел права требовать расторжения мирового соглашения, поскольку срок исполнения обязательств перед данным кредитором не наступил. В ходе исполнения мирового соглашения нарушений прав ФИО1 как кредитора должника не допущено. Выводы судов о том, что право на отсрочку расчетов с кредиторами у должника не возникло, полагают ошибочными и сделанными без учета условий соглашения от 06.08.2012. Податели жалобы также указывают, должник принял на себя обязательства погасить требования всех кредиторов в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, текст мирового соглашения утвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013, следовательно, должник должен был погасить обязательства не позднее 23.04.2014, соответственно, на дату подачи 22.04.2014 ходатайства о расторжении мирового соглашения право требовать расторжения мирового соглашения
заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной систем сроком на 5 лет, место службы определен в . 21 сентября 2011 года им получена повестка о прохождении призывной медицинской комиссии. 26 сентября 2011 года им в » подано заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период службы в уголовно-исполнительной системе. Из ответа начальника Отдела военного комиссариата от 7 октября 2011 года следует, что в предоставлении отсрочки ему отказано. Полагает, что он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на основании под. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В судебном заседании 24 ноября 2011 года ФИО20 С.В. изменил исковые требования, просил: признать незаконным решение от 15 декабря 2009 года (протокол № №) о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением
Филимонова Д.И. при секретаре Усмановой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> августа <...> года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Омской области ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Полтавского района о призыве ФИО2 на военную службу, изложенное в протоколе № <...> от <...> апреля <...> года. Признать за ФИО2 право на отсрочку от прохождения военной службы на период службы в Федеральной противопожарной службе МЧС Российской Федерации.». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Полтавского района о призыве его на военную службу, изложенного в протоколе № <...> от <...>, указав, что <...> поступил в ГОУ ВПО «<...>», тем самым был зачислен в Государственную противопожарную службу
