в целях перехода в другую СРО по месту регистрации строительной организации. Судами установлено, что денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, ранее внесенные истцом в Организацию, поступили из компенсационного фонда возмещения вреда ответчику, в связи с переходом Общества в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, во исполнение пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. Заявитель был принят в члены саморегулируемой организации ответчика, а соответственно, право на перевод средств компенсационного фонда, ранее внесенных истцом в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, возникло в связи с переходом из другой саморегулируемой организации 21.11.2016 с приемом в члены саморегулируемой организации ответчика, зарегистрированной по месту нахождения организации истца. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А68-3502/2018, истец прекратил членство в СРО до истечения срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса. Таким образом, истец
положениями статей 55.6, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: до введения законодателем правила о членстве в саморегулируемой организации в области строительства по региональному принципу общество (ХМАО) состояло в двух саморегулируемых организациях – в гильдии (Омская область) и в союзе (ХМАО); право на перевод средств компенсационного фонда предусмотрено для членов саморегулируемых организаций, которые на момент изменения законодательства не состояли в саморегулируемых организациях по месту нахождения; на дату подачи заявления о выходе из гильдии общество уже являлось членом союза (с 2009 года), расположенного по месту регистрации общества; перехода из одной саморегулируемой организации в другую, который предусматривает обязанность бывшей саморегулируемой организации перечислить взнос бывшего члена в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, не состоялось; правовой интерес общества состоит в увеличении
на то, что в нарушение условий лицензии общество не приступило к работам, не осуществляло добычу полезных ископаемых, не выполнило мероприятия по оформлению документов на право пользования землей. Земельные участки, на которых предполагалось осуществлять добычу полезных ископаемых, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Общество, обратившись в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на 10 лет, надлежащим образом не указало основания для продления срока действия лицензии, не подтвердило осуществление каких-либо действий с целью получения прав на перевод земельных участков с разрешенным использованием, возможность завершения разработки месторождения. Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом условий лицензии, суды не установили. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме условия пунктов 1.2, 4.2, 4.3 договора от 15.01.2015 № 44 в части передачи прав на использование результатов работ, передав по акту приема-передачи истцу: право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящими договорами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов 12 000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 65 000 руб.
распространения (право на импорт); г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); ж) переводить произведение ( право на перевод ); з) переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку), а также осуществлять сбор авторского вознаграждения с пользователей за каждый вид использования произведений. Судами установлено, что 20.03.2017 в Государственном Кремлевском Дворце состоялся концерт, посвященный пятилетию телепрограммы «Голос» (далее – концерт). Организатором концерта являлось ФБУК «Государственный Кремлевский Дворец». В концерте принимали участие певцы Григорий Лепс и Александр ФИО4, которые исполняли музыкальное произведение с текстом «Я слушал дождь» (автор музыки Е. Кобылянский, автор
конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 21.09.2017, а также принять новый судебный акт – о признании оспариваемых соглашений недействительными и применении соответствующих последствий их недействительности. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному случаю. В частности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате спорных соглашений должник утратил право на перевод в будущем предмета лизинга в свою собственность, причем исключение условия о выкупе произошло в период, когда большая сумма лизинговых платежей уже была выплачена. Однако данные обстоятельства, поставившие Корпорацию в невыгодные (убыточные) условия, не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора. Также суды двух инстанций не применили к спорному случаю разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором
(далее - «Сайт») и интранет-системы (далее - «Система»). По условиям договора с момента подписания акта сдачи-приемки работ и полной оплаты выполненных работ заказчику передаются все исключительные имущественные права на результаты работ по договору, в том числе право на воспроизведение, право на распространение любым способом, право продавать, сдавать в прокат, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод , право на переработку, право на доведение до всеобщего сведения (пункты 4.7, 6.1, 6.2). Как указано истцом в обоснование исковых требований, работы по договору выполнены им в полном объеме - Сайт и Система созданы и переданы ответчику путем размещения на доменном имени ответчика metro-avtosell.ru, привязанном ответчиком к оборудованию истца. Замечаний о недостатках работ от заказчика не поступило, что согласно пункту 4.4. договора свидетельствует об одобрении со стороны заказчика результатов выполненных работ. После неполучения
административного истца от <Дата> и не принято мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, его свобод и законных интересов в части его перевода из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что эффективное восстановление его прав возможно путем создания таких условий, которые существовали по состоянию на <Дата>, если бы административный истец постановлением от <Дата> № не был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть являлся лицом, не имеющим взысканий и имеющим право на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные после <Дата>, а из обычных условий отбывания наказания в облегченные после <Дата>. Считает, что <Дата> подлежал переводу из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. На основании изложенного просил признать за ФИО1 право на перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания со 02.06.2011; признать за ним право на перевод из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания с
переплете, с суперобложкой и /или без суперобложки, в виде отдельной книги, в сборнике, далее именуемым «сборник», создаваемом издательством самостоятельно и включающем литературные произведения иных авторов, и /или в ином виде ( право на воспроизведение) (п. 8) ; издательство имеет право распространять ( продавать и пр.) экземпляры произведения в виде отдельной книги, в сборнике и /или в ином виде, иным способом ( право на распространение) (п. 9) ; издательство имеет право переводить произведение ( право на перевод ) (п. 10) ; сумма вознаграждение 10% от оптовой стоимости тиража (п. 13); срок выплаты вознаграждение : в течение месяца с момента выхода тиража из типографии ( п. 14). года между ООО , (далее издательство) в лице генерального директора и под псевдонимом (далее автор) с другой стороны, был заключен договор, по которому автор передает издательству исключительные авторские права для издания, переиздания и распространения на территории России и других стран литературного произведения с условным
