годов» от 26 мая 2000 года от нака- зания освобожден. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года приговор в отношении Каржова Г. Ю. отменен, производство по делу прекращено на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с истечением сроков давности. В надзорной жалобе Каржов Г. Ю. просит отменить постановление президиума, приговор, а также постановления, вынесенные в ходе следствия, и признать за ним право на реабилитацию . Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Ягнюкова А. В., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Каржов был осужден за подделку водительского удостоверения и его использование в период 1993-1998 годов. Суд надзорной инстанции приговор отменил, и дело в отношении Каржова производством прекратил на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная
2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2018 г. отменен. Иващенко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во время уголовного преследования истец находился под подпиской о невыезде более 5 лет, не имел возможности свободно передвигаться, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены частично: взыскана компенсация морального
на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации от 05.10.2007 № 30. 02.11.2007 постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области капитаном юстиции Швалевой Ю.П. в отношении Сухоленцева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.11.2008 уголовное дело прекращено, принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Сухоленцевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением следственного органа 19.01.2009 реабилитированному Сухоленцеву А.Г. было отказано в производстве выплат в возмещение имущественного вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сухоленцева А.Г. с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из
«Юнитрэл». Предприниматель и Общество в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по уголовному делу в соответствии со статьей 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении Кожина Анатолия Анатольевича в совершении преступления, которое было вручено 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении Кожина А.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию . Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. Суд первой инстанции сослался, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Указав на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органов Предпринимателю и Обществу причинены убытки в
привлечены не были. 21.04.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции Сытюгиным Н.Е. по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении Кожина А.А. в совершении преступления, которое было вручено Кожину Н.Е. 21.04.2016. 19.10.2017 уголовное преследование в отношении Кожина А.А. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию , предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017. В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено. Ссылаясь на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органом Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости, изъятой рыбы, а также
вин», ООО «Винтаж-М», конкурсного управляющего ООО «Фирма Галерея Вин» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны. Размер убытков, согласно расчету должника, состоит из балансовой стоимости имущества ООО «Фирма Галерея Вин» на 31.12.2016, стоимости лизингового оборудования ООО «Шале», суммы неполученной прибыли ресторана ООО «Шале» за 2019 год, корректирующей суммы по уровню инфляции за 2019 год, корректирующей суммы по уровню инфляции за 2020 год. Заявитель указывал также, что Цейнштейн Я.Ф. в связи с прекращением незаконно возбужденного уголовного дела получил право на реабилитацию и возмещение всех убытков в предпринимательской деятельности, а также морального вреда, включая вред жизни и здоровью. Вместе с тем, финансовый управляющий Кунин Я.А., осведомленный о прекращении уголовного преследования, мер по взысканию с виновных лиц причиненных Цейнштейну Я.Ф. убытков не предпринял. Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судами не установлено несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных
суда заявление А.Д. удовлетворено частично. Взыскано в пользу заявителя сМинистерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного содержания А.Д.под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 2603 512 руб. 77 коп., в том числе, 208 847 руб. 01 коп. – размер инфляции. В апелляционном представлении прокурор П.Д. считает постановление вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что А.Д. имеет право на реабилитацию , сославшись при этом на постановление ЕСПЧ от ХХ.ХХ.ХХ, установившего чрезмерную длительность содержания заявителя под стражей, а также постановление Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, которым были признаны незаконными и отменены судебные акты, предусматривающие продление срока содержания А.Д. под стражей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что ходатайство заявителя удовлетворено по формальным основаниям, обусловлено только признанием за А.Д. права на реабилитацию, без оценки следующих обстоятельств. Так, постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ,право на реабилитациюза А.Д.
УК РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.В период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подозревался в совершении указанных преступлений.-года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1ст.27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.Таким образом, установлено, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, следовательно, его требования о компенсации морального вреда обоснованные.В нарушение ст. 134 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела за ФИО2 не признано право на реабилитацию , но это обстоятельство не умаляет его право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому в совершении преступления — общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума ВС РФ
