не менее двух ударов …, причинив ФИО2 …, перечисленные в акте судебно медицинского обследования, не повлекшие вреда здоровью. Наступившие последствия суд расценил как малозначительные, что в силу ст. … УК РФ не образует состав преступления. Меры процессуального принуждения в рамках рассмотрения дела частного обвинения, не применялись. Требование истца основано на вынесении оправдательного приговора в отношении него по делу частного обвинения, что, по мнению ФИО1, является основанием для возмещения морального вреда. Поскольку право на реабилитацию по делам частного обвинения лицо имеет в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в УПК РФ, то суд исходит из того, что основанием для взыскания с потерпевшего по делу частного обвинения компенсации морального вреда, является наличие вины потерпевшего в осуществлении необоснованного уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
и поддерживать обвинение в порядке, установленном Кодексом. Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 1 ч. 2 данной статьи УПК РФ право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лишь те осужденные, в отношении которых полностью или частично отменен обвинительный приговор суда и которые оправданы либо те, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения
с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда ФИО3, так как объективно здоровью ответчика был причинен вред. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С решением суда не согласился истец. Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное суждение суда о том, что право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лица исключительно в тех случаях, когда частный обвинитель обращается в суд с заявлением в порядке частного обвинения лишь с намерением причинить вред другому лицу. Апеллятор указывает на то, что в соответствием со <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами нормы главы <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию по делам частного
