искового заявления,.. . рублей – оплата проезда к месту рассмотрения уголовного дела, а так же компенсацию морального вреда в размере.. . рублей. Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что имеет право на реабилитацию при прекращении уголовного дела и на возмещение имущественного и морального вреда в судебном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств. Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
их удовлетворить. Представители третьих лиц - ГУ МВД России по г.Челябинску - ФИО5, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, прокуратуры Челябинской области ФИО8, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда сильно завышена, не доказана материалами дела, его задержание было законным, истцом не оспорено в установленном законом порядке, право на реабилитацию при прекращении уголовного дела за истцом признано не было. Истец ФИО1, представитель ответчика - Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО2, прокуратура Курчатовского района г.Челябинска, прокуратура города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60,
ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Считает, что ФИО1 не является реабилитированным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании ФИО2 и его представитель Стародумов В.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. По смыслу закона право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ направлены не на ограничение, а на защиту прав граждан и не содержат норм, препятствующих обращению реабилитированного в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда. Отсутствие в постановлении от (дата) выводов
